Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7625/15

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-24973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-24973/2014,

по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (ИНН 5260041216, ОГРН 1025203762616), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 11.09.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) за счет средств федеральной казны в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" г. Кстово Нижегородской области взыскано 686 982 руб. 06 коп. долга, 59 955 руб. 09 коп. пени и 17 612 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014.

Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014, указав, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на реализацию соответствующих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку собственником спорного имущества является не орган государственной власти, а публично-правовое образование - Российская Федерация, которое в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, взыскание должно производиться за счет средств собственника - казны публично-правового образования, а не органа исполнительной власти.

Более того, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, которая возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не является взыскателем или должником по настоящему делу, следовательно, лишено процессуального права на подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Как установил суд и следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014.

Принимая определение от 07.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области, указав, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области на реализацию соответствующих полномочий, исходил из следующего.

Из решения от 11 следует, что предметом исковых требований явилось требование о взыскании с государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" 63 810 рублей 79 копеек задолженности за фактически поставленную с 02.10.2012 по 12.12.2012 тепловую энергию и 11 413 рублей 45 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.11.2012 по 22.09.2014, с Российской Федерации в лице Министерства - 686 982 рубля 06 копеек задолженности за поставленную с 12.12.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 59 955 рублей 09 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.01.2013 по 22.09.2014.

Суд первой инстанции решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, удовлетворил исковые требования, взыскал: с дирекции в пользу Общества 63 810 рублей 79 копеек долга и 11 413 рублей 45 копеек пеней, с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации 686 982 рубля 06 копеек долга и 59 955 рублей 09 копеек пеней.

Суд установил, что спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются объектами федеральной собственности Российской Федерации, управление которыми возложено на Теруправление; с 02.10.2012 по 12.12.2012 квартиры находились в оперативном управлении у Дирекции, поэтому она обязана оплатить тепловую энергию за названный период.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на реализацию соответствующих полномочий.

Следует отметить, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Теруправления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, а не за счет денежных средств (бюджетной сметы) Теруправления как учреждения, выделенных на его содержание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-24973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов