Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-14067/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-2134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Электросервис": представитель Погорелова И.А., паспорт, по доверенности от 15.02.2016;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства": представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года по делу N А32-2134/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

к закрытому акционерному обществу "Электросервис"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Электросервис"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление строительства"; Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 252 454 руб. 82 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 472 905 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 214 267 руб. 58 коп. неустойки.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части 126 490 руб. 16 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу учреждения взыскано 1 087 777 руб. 42 коп. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Неустойка по первоначальному иску взыскана необоснованно, поскольку просрочка выполнения обществом работ по муниципальному контракту N 171 от 16.08.2010 отсутствует: в силу пункта 7.7 контракта сроки окончания работ были продлены на количество дней просрочки исполнения обязательства истцом по оплате выполненных и принятых работ (этапов работ). Продление сроков по данному основанию не требовало заключения дополнительного соглашения. С учетом допущенной заказчиком просрочки оплаты работ сроком окончания работ являлось 29.10.2015. Работы были сданы по акту от 25.09.2014, то есть в пределах срока. С требованием о расторжении спорного контракта по основанию просрочки выполнения работ учреждение не обращалось. Протоколы о нарушении ответчиком сроков производства работ/этапов работ учреждение не составляло, новые сроки не назначало. Размер взысканной неустойки чрезмерен; неустойка подлежит уменьшению до двойной ставке рефинансирования Банка России. Условие спорного контракта о ставке неустойки (01% в день) является явно обременительным, при этом согласование иной ставки для подрядчика было невозможно в рамках определенной законом процедуры заключения муниципального контракта. Судом неправильно применен срок исковой давности по требованию общества о взыскании неустойки, поскольку администрация не заявляла о применении срока исковой давности; данное заявление было сделано учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Учреждение и администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация (инвестор), учреждение (далее - заказчик) и общество (далее - генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 171 от 16.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Электроосвещение юго-западной части с. Гайдук. Этап 2-ой. Электрические сети 0,4 КВ (земли ФХ "Молоко")".

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 права и обязанности инвестора были переданы учреждению как заказчику.

Пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 16.08.2010 по 16.12.2010.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 продлен срок окончания работ до 30.07.2012 - в связи с задержкой финансирования.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ определена в соответствии с протоколом договорной цены путем составления сметной документации, утвержденной инвестором, являющаяся неотъемлемой частью контракта и составляет 10 800 000 руб., с учетом НДС 18 %. Цена контракта является твердой и не должна превышать стоимость работ, соответствующую выделенным лимитам финансирования.

В пункте 4.3.1 контракта стороны согласовали сроки оплаты за выполненные работы: платежом в размере 90% от цены настоящего контракта распределяется пропорционально по этапам, при этом расчет за каждый выполненный этап осуществляется отдельно в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ соответствующего этапа, с учетом произведенных платежей на приобретение генподрядчиком оборудования; при расчете с генподрядчиком, муниципальный заказчик резервирует денежные средства в размере 10 % от цены контракта в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск N 2186 от 12.07.2006; окончательный расчет производится в течение месяца (30 дней), после подписания акта контрольного обмера по объекту представителями генподрядчика, муниципального заказчика, технического надзора и представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск, который и проводит данный обмер.

Общество выполнило работы 25.09.2014, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 на сумму 9 722 790 руб. 92 коп. и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе договор N 03-07 от 6 февраля 2007 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2012 по 25.09.2014 в размере 3 252 454 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ, определенный пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011, истек 30.07.2012.

Работы завершены 25.09.2014, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае не обеспечения установленных контрактом сроков ввода объекта в эксплуатацию или этапа работ по вине генподрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства объекта или этапа.

Истец исчислил начисляет неустойку на всю сумму неисполненных в период с 31.07.2012 по 25.09.2014 работ (4 137 983 руб. 24 коп.).

Суд первой инстанции, установив, что в указанный период работы частично выполнялись и передавались подрядчиком заказчику, начислил неустойку на суммы невыполненных работ с учетом их частичной передачи заказчику (с 20.01.2013 по 19.05.2013 - на сумму 3 060 774 руб. 16 коп.; с 20.05.2013 по 20.11.2013 - на сумму 2 465 079 руб. 48 коп.; с 21.11.2013 по 22.01.2014 - на сумму 1 498 413 руб. 58 коп.; с 23.01.2014 по 22.07.2014 - на сумму 1 431 355 руб. 36 коп.; с 23.07.2014 по 25.09.2014 - на сумму 576 302 руб. 56 коп.).

Данный расчет истцом не оспаривается.

С учетом применения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 214 264 руб. 58 коп. за период просрочки с 20.01.2013 по 25.09.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ по причине продления срока их выполнения на период просрочки оплаты заказчиком работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 7.7 контракта сторонами согласовано, что в случае невыполнения инвестором своих обязательств, в части оплаты этапов выполненных работ в установленные сроки, генподрядчик имеет право приостановить выполнение работ, а также право на продление сроков окончания работ на период задержки оплаты.

Факт просрочки оплаты работ заказчиком не оспаривается.

Между тем, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2011, в котором стороны указали, что в связи с задержкой финансирования срок окончания работ продлевается до 30.07.2012.

Указанным соглашением были продлены сроки окончания работ более чем на полтора года.

Доказательства приостановления работ по контракту обществом в материалы дела не представлено, доказательства подписания дополнительных соглашений с указанием на продление срока, кроме дополнительного соглашения N 4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок окончания работ истек 30.07.2012.

Письма N 830 от 27.03.2013, N 971 от 08.04.2013, также письмо о продлении технических условий N 25 от 19.02.2013, на которые ссылается заявитель жалобы, никак не затрагивают сроки выполнения работ, а в них лишь содержится указание на необходимость выполнения работ согласно проекту в рамках спорного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие спорного контракта о ставке неустойки (01% от суммы контракта в день) является явно обременительным, при этом согласование иной ставки для подрядчика было невозможно в рамках определенной законом процедуры заключения муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что сумма неустойки определена не из суммы контракта, а из сумм невыполненных работ - с учетом их частичной передачи заказчику в спорный период.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Встречный иск удовлетворен в части неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту удовлетворен в сумме 126 490 руб. 16 коп.

Неустойка была определена по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что соответствует ставки пени, предусмотренной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено учреждением. С учетом того, что встречный иск был подан 22.03.2016, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 16.08.2010 по 21.03.2013.

Таким образом, не был пропущен срок исковой давности по оплате пени за просрочку оплаты работ, переданных по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 20.05.2013 на сумму 595 694 руб. 68 коп., N 10 от 21.11.2013 на сумму 966 665 руб. 90 коп., N 11 от 23.01.2014 на сумму 67 058 руб. 22 коп., N 12 от 23.07.2014 на сумму 855 052 руб. 70 коп., N 13 от 25.09.2014, которые были оплачены с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 20.02.2015 на сумму 88 093 руб. 26 коп., N 100 от 17.02.2015 на сумму 11 790 руб. 70 коп., N 101 от 17.02.2015 на сумму 488 209 руб. 30 коп., N 98 от 16.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 42 от 29.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 137 от 05.09.2014 на сумму 143 262 руб., N 136 от 05.09.2014 на сумму 67 058 руб. 22 коп., N 135 от 05.09.2014 на сумму 89 679 руб. 78 коп., N 782 от 19.06.2014 на сумму 500 000 руб., N 426 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 8 от 20.01.2014 на сумму 100 000 руб.

Сумма неустойки за просрочку оплаты указанных работ за общий период с 22.03.2013 по 20.02.2015 составляет 126 490 руб. 16 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета сторонами не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что о применении исковой давности заявило учреждение, а не администрация, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям, в том числе по спорам из муниципальных контрактов (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу N А32-2568/2008, от 19.03.2009 по делу N А32-2533/2008).

В соответствии с пунктом 1.5 устава учреждения последнее является муниципальным учреждением, осуществляющим исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта и осуществления строительного контроля, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Учреждение выступало муниципальным заказчиком в спорном контракте. Характер образующих его предмет работ свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд учреждения, а на удовлетворение нужд муниципального образования город Новороссийск. Из содержания контракта следует, что источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования г. Новороссийск.

При заключении и исполнении спорного контракта учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени муниципального образования. Муниципальный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, реализует гражданскую правоспособность муниципального образования.

При таких обстоятельствах учреждение обладало полномочием заявить о применении срока исковой давности от имени муниципального образования город Новороссийск по заявленным встречным иском требованиям.

Частичное удовлетворение встречного иска против учреждения не привело к нарушению норм бюджетного законодательства, поскольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам решение суда не предполагает взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года по делу N А32-2134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова