Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60704/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-159209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лобненский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-159209/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ПродТранс" к ООО "Лобненский хладокомбинат" о взыскании 1 477 081 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гимадов М.М. (генеральный директор, протокол N 3 от 21.03.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 182 090 рублей, неустойки в размере 294 991 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт, уменьшив размер пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что от 05.06.2015 сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 05/06/15-1к, на основании которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 382 090 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 182 090 рублей.

Судом исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение суда в указанной части не сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 39 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку в форме пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 39 договора начислил пени в размере 294 991 рубль.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 39 договора истец (исполнитель) вправе приостановить прием заявок от ответчика (заказчик) в случае, если общий размер задолженности превысит 50 000 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным пунктом установлено право, а не обязанность истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-159209/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобненский хладокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова