Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-51047/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-141731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМЕТКА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-141731/2016, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "САМЕТКА СЕРВИС" (ОГРН 1047796673682) к ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559) о взыскании долга, неустойки и судебных издержек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМЕТКА СЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 207 488 руб. 22 коп., неустойки в размере 8 611 руб. 90 коп., и судебных издержек в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-141731/2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Арбитражным судом города Москвы иск возвращен в связи с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдение истцом законного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что Договором аренды от 01 февраля 2011 года N 20/11-АР претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законный претензионный порядок урегулирования спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года иск был оставлен без движения до 05 августа 2016 года.

Во исполнение указанного определения, истец в материалы дела 09 августа 2016 года представил претензию от 05.08.2016 и почтовую квитанция от 05.08.2016.

Вместе с тем, учитывая то, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено что спор, возникший из гражданский правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер досудебному урегулирования спора по истечению 30 календарных дней со дня

направления претензии, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление с приложением.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, а также что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с выше изложенным, Доводы заявителя жалобы, заявленные со ссылкой на то, что Договором аренды от 01 февраля 2011 года N 20/11-АР претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку возвращение иска было связано с несоблюдением истцом законного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-141731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова