Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-26087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-203927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-203927/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "ТК "Ресурс"

о взыскании 424 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика Баринова А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 424 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решение, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 г. производство по делу N А40-203927/15 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-152757/15 в Арбитражном суде Московского округа.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г. производство по делу возобновлено.

Заявитель жалобы - истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-203927/15 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "ТК "Ресурс" заключен договор N 405/23/13ТР на оказание агентских и иных услуг (далее -договор).

Исходя из 1.1 договора, принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала, а также по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях договора.

Истец взял на себя обязательства за вознаграждение организовать перевозку продукции; пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность принципала предоставлять агенту заявку на перевозку продукции, в которой указывается количество, номенклатура продукции, наименование железной дороги, станции назначения и их коды, реквизиты грузополучателя; данная обязанность согласуется с положениями части 2 статьи 804 ГК РФ.

В силу п. 2.5 договора, агент предоставляет принципалу услуги, включающие в себя заказ необходимого количества транспорта у владельцев цистерн, проверку транспортных средств на коммерческую пригодность, расчеты с владельцем за цистерны, включающие в себя стоимость услуг по предоставлению цистерн с учетом стоимости возврата цистерн, прочие действия для оказания услуги.

Во исполнение условий договора агент (истец) организовал перевозку продукции в декабре 2013 года и январе 2014 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что агент (истец) должен обеспечить погрузку продукции в транспортное средство согласно техническим нормам его загрузки.

Исходя из п.п. 2.3, 2.5, 3.2 договора, предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает агент (истец), также истец осуществляет проверку транспортных средств на коммерческую пригодность, проводит финансово-платежные расчеты; ответчик возмещает истцу провозные платежи (провозную плату), уплаченную перевозчику в полном объеме, согласно данных, указанных в квитанциях в приеме груза перевозчиком.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 г. N 4 стороны согласовали, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" исполнение договора будет производиться ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", согласно которому, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать ответчику агентские услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 N 4, наименование ООО "Объединенная компания "Трансполимер" изменено на ООО "Торговая компания "Ресурс" (ответчик).

В силу 2.1 договора, по заявкам ответчика в июле 2014 года была произведена отгрузка нефтепродуктов в адрес третьих лиц на станции, указанные в Реестре, по квитанциям в приеме груза к перевозке, перечисленным в указанном Реестре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в редакции соглашения об урегулировании разногласий, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

Согласно Реестра сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 212 сутки, за что начислен штраф в сумме 424 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспаривался, чито следует из аудиозаписи судебного заседания, заявлено о пропуске исковой давности в отношении услуг в июне 2013 года, на основании статьёй 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который по мнению ответчика следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, к которому подлежат применению сокращенные сроки исковой давности.

Заявление ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" о применении срока исковой давности судом первой инстанции проверено с учетом норм ГК РФ, оценив условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ, порядок его исполнения, при отсутствии доказательств, что спорный договор является агентским договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, учитывая при этом, что предмет договора, круг обязанностей агента (истца) соответствуют предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора, считая, что договор по правовой природе квалифицируется как договор транспортной экспедиции и правоотношения по договору регулируются главой 41 ГК РФ,

Поскольку по информации ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов порожние вагоны были отправлены в период июля 2014 года - август 2014 года, а иск истцом направлен в Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2015 г, суд учитывая нормы п.2 ст.199, ст.ст.200 ГК РФ, отказал в иске.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

При этом, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В предмет договора входят услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 абз. 1 договора) и услуги по организации перевозки (п. 1.1 абз. 2 договора); при этом пунктом 3.2 договора предусмотрено возмещение провозных платежей истцу, пунктами 3.4, 3.7 договора - за услуги по предоставлению цистерн ответчик уплачивает истцу вознаграждение и составляется отчет агента.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчеты агента, предусмотренные п. 3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере спорных услуг, оказанных истцом, тогда как указанное не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительная воля сторон при заключении договора на оказание агентских и иных услуг была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и фактических действий по организации перевозки продукции, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения по настоящему делу, не могут быть квалифицированы как отношения по транспортной экспедиции, урегулированные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку исковые требования по настоящему делу, вытекающие из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 договора) урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 08.05.2015 г. 305-ЭС15-35 82, от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618.

Кроме того, оценка данного договора, определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 г. по делу N А40-152757/2015, которое имеет преюдициальное отношение для сторон в силу норм ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

При этом, предоставленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 11 апреля 2016 года по делу N А40-203927/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" 424000(четыреста двадцать четыре тысячи)рублей штрафа и расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 11480(одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят)рублей; по апелляционной жалобе 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина