Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12801/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-9102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-9102/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" - Вальшин Х.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (далее - ООО "Электросетьпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "Основа-строй" (далее - ООО "Основа-Уфа", ООО "Основа-Строй", ответчики) о взыскании солидарно 3 604 303 руб. 30 коп. задолженности, 875 845 руб. 70 коп. неустойки, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 153).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Основа-Строй" в пользу ООО "Электросетьпроект" взыскано 3 604 303 руб. задолженности, 875 845 руб. 70 коп. неустойки, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход Федерального бюджета взыскано 45 401 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 168-177).

Не согласившись с решением, ООО "Основа-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Основа-Уфа" суд первой инстанции устранил единственное препятствие к оставлению иска в отношении ООО "Основа-Строй" без рассмотрения. Однако суд первой инстанции рассмотрел требования истца по существу, несмотря на то, что в силу содержащейся в спорном договоре третейской оговорки, указанный спор подлежал окончательному рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Основа-Уфа" и ООО "Основа-Строй" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Электросетьпроект" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Основа-Уфа" и ООО "Основа-Строй".

До начала судебного заседания от ООО "Электросетьпроект" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Основа-Строй" (генподрядчик) и ООО "Электросетьпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.10.2014 N 0710/14 (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по монтажу силового электрооборудования и пусконаладочных работ на объекте: Гостиница по ул. 50 лет Октября возле д. 19 в г. Уфа Республика Башкортостан в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатит его.

Согласно п. 3.1.7 договора генподрядчик в течение пяти банковских дней, с момента получения оригиналов документов обязан принять и подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо отправить подрядчику мотивированный отказ от их подписания для устранения замечаний. Обязанность генподрядчика считается исполненной с момента отправления акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обязанность генподрядчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникает только после окончательной приемки выполненных работ, что подтверждается подписью руководителя генподрядчика в акте приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 3.1.8 договора).

Согласно п. 3.1.9 договора результат работ, выполненный подрядчиком и принятый генподрядчиком, оплачивается последним в течение пяти банковских дней с 10 числа месяца, следующего за месяцем принятия работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 346 322 руб., в том числе НДС 18 % - 1 273 168 руб., с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для производства работ. Цена работ является твердой и может изменяться только по соглашению сторон. Определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требования по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его регламентом по месту выбора сторон.

К договору подписаны приложения, дополнительное соглашение от 02.03.2015 N 1 (т. 1 л.д. 21-54).

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены двусторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 на сумму 2 253 085 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1 на сумму 1 001 910 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 918 684 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 4 на сумму 863 840 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 530 678 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1 (т. 1 л.д. 55-58, 63-65, 70-74, 79-85, 90-92).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 5 на сумму 2 079 529 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 2 на сумму 358 243 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 3 на сумму 363 984 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 4 на сумму 271 868 руб., справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2015 N 2 (т. 1 л.д. 96-109, 129-143, т. 2 л.д.1-5), которые не подписаны представителем ООО "Основа-Уфа" в связи с наличием замечаний относительно выполненных работ, порядка оформления актов.

Впоследствии предъявленные замечания подрядчиком были устранены, исправлены акты форм КС-2, КС-3, о чем в материалы дела представлены письма истца от 15.07.2015 N 158, от 24.08.2015, от 23.09.2015 N 228, от 03.12.2015 N 294, от 12.01.2016 N 294 (т. 2 л.д. 25-26, 28-29, 34, 36, 38-39).

Стоимость материалов и оборудования были списаны по актам списания давальческого сырья (т. 1 л.д. 59, 66, 75, 86-87, 94, 124-127).

ООО "Основа-Строй" принятые работы частично оплатило, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 15.12.2014 N 149 на сумму 2 253 085 руб., от 28.01.2015 N 106 на сумму 1 001 940 руб., от 24.02.2015 N 233, от 03.03.2015 N 271 на сумму 863 840 руб. (т. 1 л.д. 61, 68, 77, 88).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ООО "Основа-Строй" работ. Во взыскании задолженности с ООО "Основа-Уфа", суд отказал, ссылаясь на то, что указанный ответчик не является стороной договора подряда от 07.10.2014 N 0710/14.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 5, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 2, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 3, акт о приемке выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 4, справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2015 N 2, ООО "Основа-Строй" не подписаны в связи с наличием замечаний относительно выполненных работ, порядка оформления актов.

Из писем истца от 15.07.2015 N 158, от 24.08.2015, от 23.09.2015 N 228, от 03.12.2015 N 294, от 12.01.2016 N 294 следует, что предъявленные замечания устранены; исправлены акты форм КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 25, 28-29, 34, 36, 38-39).

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками КС-3 и актами списания давальческого сырья (т. 1 л.д. 55-59, 63-66, 70-75, 79-87, 90-92, 94, 124-127).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.04.2015, согласно которому предъявленный к приемке объект Гостиница по ул. 50-летия Октября, около дома 19 в г. Уфа выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам и вводится в действие (т. 2 л.д. 46-48).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о полном выполнении истцом своих обязательств по договору.

ООО "Основа-Уфа" платежными поручениями частично оплатил выполненные истцом работы (т. 1 л.д. 61, 68, 77, 88), доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 3 604 303 руб. в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности ООО "Основа-Строй" и ООО "Основа-Уфа" перед ООО "Электросетьпроект" за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку ООО "Основа-Уфа" не является стороной договора подряда от 07.10.2014 N 0710/14, в связи с чем обязательства по оплате выполненных истцом работ у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 604 303 руб. 30 коп. к ООО "Основа-Строй".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 875 845 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 20.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требования по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ООО "Основа-Строй" не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016 N 23/03-16, платежные поручения от 26.04.2016 N 174, от 05.04.2016 N 156, от 26.04.2016 N 5), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом по месту выбора сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах).

Согласно ст. 7 Закона о третейских судах и ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения п. 10.2 договора и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном пункте договора, не определяет его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению (отсутствует ссылка на официальный сайт третейского суда, по которой можно ознакомиться с его регламентом).

Кроме того, третейская оговорка заключена лишь между истцом и ООО "Основа-Строй", а требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 07.10.2014 N 0710/14 заявлены солидарно и к ООО "Основа-Строй", ООО "Основа-Уфа".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-9102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина