Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10661/16

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-4303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-4303/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (ИНН: 3702698511, ОГРН: 1133702011222)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

третье лицо: Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ИНН: 3702127518, ОГРН: 1153702030206),

об обязании ответчика принять от истца в казну Российской Федерации недвижимое имущество-строение-клуб, а также земельный участок, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (далее также - ФГБОУ ВО "ИГПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление, ответчик) об обязании ответчика принять от истца в казну Российской Федерации недвижимое имущество: недвижимое имущество - строение - клуб, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 526, 2 кв.м, инв. N 24:405:002:000122500, лит. А, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а (далее также - спорный объект недвижимости), а также земельный участок с кадастровым номером 37:25:010301:0001, общей площадью 5 752 кв.м, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а (далее также - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области. Определением от 15.08.2016 указанный департамент исключен из числа третьих лиц, в этом качестве к участию в деле привлечен комитет Ивановской области по охране объектов культурного наследия (т. 1, л.д. 148, 149).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не применены положения Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ N 374), определяющие компетенцию Территориального управления. Заявитель жалобы ссылается на то, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Также заявитель указал, что вопреки пункту 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466 (далее - Положение N 466), пунктам 2, 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 (далее - Положение N 537), актуальное согласие Министерства образования и науки Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Заявитель указал, что имеющееся в деле письмо от 03.09.2012 N МК-1223/10 не может рассматриваться как согласие, поскольку позднее приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2012 N 995 принято решение о закреплении имущества правопредшественника истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "ИГТА") в полном объеме за правопреемником - ФГБОУ ВО "ИГПУ". Кроме того, ответчик сослался на письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016, в котором выражено согласие учредителя на передачу объекта по договору в пользования иному лицу, данное обстоятельство также, с точки зрения апеллянта, свидетельствует о том, что воля учредителя на отчуждение спорного имущества не выражена. Кроме того, заявитель указал, что иск обусловлен нежеланием истца выполнять обязанности по содержанию спорного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, в целях экономии бюджетных средств заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Теруправления от 11.06.2004 N 296 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" (далее - распоряжение от 11.06.2004 N 296) (т. 1, л.д. 103-110) за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а.

Передача указанного имущества произведена по акту приема-передачи имущества от 15.12.2006.

Указанное имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2005, л.д. 98).

Распоряжением Теруправления от 16.11.2005 N 613 внесены изменения в распоряжение от 11.06.2004 N 296 (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которыми за ФГБОУ ВПО "ИГТА" закреплено имущество государственной казны Российской Федерации - нежилое двухэтажное строение - клуб (Литер А), общей площадью 1 526,2 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а.

27.01.2006 за ГОУ ВПО "ИГТА" в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство серии 37-АА N 075977, т. 1, л.д. 111).

В целях осуществления принадлежащих ГОУ ВПО "ИГТА" прав по владению и пользованию недвижимым имуществом, постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2006 N 3002п за Ивановской государственной текстильной академией на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 37:25:010301:0001, общей площадью 5 752 кв.м., по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д.54-а (т. 1, л.д. 113).

15.01.2007 за ГОУ ВПО "ИГТА" в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство серии 37-АА N 198011, т. 1, л.д. 114).

Указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от 27.04.2007, т. 1, л.д. 116).

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества, повышения эффективности бюджетных расходов ГОУ ВПО "ИГТА" в 2012 году обратилось в Министерство образования и науки Российской Федерации с просьбой о согласовании передачи в казну Российской Федерации строения - клуб (Литер А), общей площадью 1 526,2 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а.

Письмом от 03.09.2012 N МК-1223/10 (т. 1, л.д. 15) Министерство образования и науки Российской Федерации согласовало академии передачу указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации. Одновременно указанным письмом согласован отказ от земельного участка с кадастровым номером 37:25:010301:0001, общей площадью 5 752 кв.м., по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а, на котором расположено недвижимое имущество.

22.04.2013 на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2012 N 995 (т. 1, л.д. 29 - 37) ГОУ ВПО "ИГТА" реорганизовано в ФГБОУ ВО "ИГПУ" путем слияния с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет".

19.06.2013 за ФГБОУ ВО "ИГПУ" в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство серии 37-СС N 31763, т. 1, л.д. 112).

19.06.2013 за ФГБОУ ВО "ИГПУ" в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство серии 37-СС N 317724, т. 1, л.д. 115).

15.01.2015 истец обратился к ответчику с письмом N 01-12-10 (т. 1, л.д. 18), в котором просил принять спорное имущество в казну, направив в адрес ответчика также пакет документов. Ответчик письмом от 04.02.2015 N 04-783 вернул истцу пакет документов (т. 1, л.д. 18).

Истец повторно письмом от 25.06.2015 N 01-12-261 поставил вопрос о передаче вышеназванного имущества из оперативного управления истца в казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 20).

Между сторонами в 2015 года велась переписка по вопросу принятия спорного имущества в казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-23), однако имущество Теруправлением в казну не принято.

В связи с отказом от права оперативного управления на здание, истец заявил также и об отказе от права на земельный участок с кадастровым номером 37:25:010301:0001, общей площадью 5 752,00 кв.м, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а, на котором расположено недвижимое имущество (письмо от 15.01.2015 N 01-12-10, т. 1, л.д. 18).

Длительное непринятие Теруправлением от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "ИГПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд первой инстанции на основании статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество закреплено за истцом на основании распоряжения от 11.06.2004 N 296 (в редакции распоряжения от 16.11.2005 N 613); право оперативного управления зарегистрировано за ГОУ ВПО "ИГТА" (правопредшественник, свидетельство серии 37-АА N 198011) и позднее за истцом ФГБОУ ВО "ИГПУ" (свидетельство серии 37-СС N 31763).

В течение продолжительного времени ФГБОУ ВО "ИГПУ" неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Теруправление, что свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного объекта недвижимости - нежилого двухэтажного строения - клуб (Литер А), общей площадью 1 526,2 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а.

Данный отказ был согласован надлежащим образом с Министерством образования и науки Российской Федерации, что подтверждается письмом от 03.09.2012 N МК-1223/10. Кроме того, данное имущество не используется истцом, в том числе в связи с отсутствием средств федерального бюджета для этого.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанное согласие не подтверждает волю учредителя на отчуждение объекта, основанный на том, что позднее, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2012 N 995 (т. 1, л.д. 29 - 37) принято решение о закреплении имущества правопредшественников истца в полном объеме за правопреемником ФГБОУ ВО "ИГПУ".

Указанный приказ, вопреки жалобе, не содержит положений о закреплении спорного объекта недвижимости за истцом, а только содержит поручение руководителю обеспечить представление в орган государственной регистрации прав документов необходимых для внесения существующих записей в Единый государственный реестр прав о правах Ивановского государственного политехнического университета на недвижимое имущество (пункт 8.10 приказа).

Таким образом, право у истца на спорный объект недвижимости возникло в силу универсального правопреемства на основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц путем их слияния.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что позиция Министерства образования и науки Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела изменилась относительно позиции, выраженной в письме 03.09.2012 N МК-1223/10, судебная коллеги приходит к выводу, что необходимое в силу пункта 5.5.1 Положения N 466, пунктов 2, 3 Положения N 537 согласие учредителя на изъятие спорного объекта в казну Российской Федерации получено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что поскольку Министерство образования и науки Российской Федерации в письме выразило согласие на передачу объекта по договору в пользования иному лицу (администрации городского округа Кинешма) (т. 1, л.д. 133), поскольку данное согласие не препятствует изъятию спорного объекта в казну Российской Федерации на основании ранее выданного истцу соответствующего разрешения (пункт 1 статьи 700 ГК РФ).

Таким образом, применительно по аналогии к статьям 236, 299 ГК РФ ФГБОУ ВО "ИГПУ" реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не использовалось и не используется истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом связан с внутренними организационными мероприятиями ответчика, которые не могут быть приняты во внимание как юридические факты при разрешении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об удовлетворении иска в части изъятия в казну Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 37:25:010301:0001, общей площадью 5 752 кв.м, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54-а, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Указанный земельный участок постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2006 N 3002п закреплен за ГОУ ВПО "ИГТА" на праве постоянного (бессрочного) пользования; 15.01.2007 за ГОУ ВПО "ИГТА" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство серии 37-АА N 198011); указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от 27.04.2007); 19.06.2013 за ФГБОУ ВО "ИГПУ" в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство серии 37-СС N 317724). Указанные документы представлены в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пункт 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимых для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, запрашивает указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы. Документы, удостоверяющие права на землю, запрашиваются у заявителя в случае, если они не находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов об отсутствии документов, необходимых для принятия решения об изъятии земельного участка.

Поскольку необходимые документы были представлены истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об изъятии земельного участка.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации относится к компетенции ответчика.

На основании изложенного, непринятие Теруправлением от истца имущества в казну Российской Федерации не соответствует требованиям статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.

С учетом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-4303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак