Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-48859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-91087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-91087/2016

по иску ООО "Бюро по связям с общественностью" (ОГРН 1097746791812, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22а, стр. 1, оф. 53) к 1) ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Макрорегиональному филиал "Волга"; 2) ЗАО "Лаборатория Коммуникаций" об установлении факта действительности соглашения; истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда деловой репутации, взыскании морального вреда

третье лицо: ГКУ НО "Безопасный город"

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Л.А. (приказ N 8 от 25.01.2016);

от ответчика ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Макрорегиональному филиал "Волга" - Толпыгин Д.О. (доверенность от 31.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро по связям с общественностью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Макрорегиональному филиал "Волга" и ЗАО "Лаборатория Коммуникаций" (далее - ответчики):

об установлении факта действительности дистрибьюторского соглашения между истцом и компанией "Инфинитус";

об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имущества iMOTION* марки или возместить стоимость имущества в денежной форме;

о взыскании с соответчиков в пользу истца ущерба в размере 47 751 680 рублей;

о взыскании с соответчиков в пользу истца ущерба в виде неполученных доходов в размере 47 571 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358 507 рублей 07 копеек;

о взыскании с соответчиков в пользу истца в возмещение вреда деловой репутации в размере 10 000 000 рублей;

о взыскании с соответчиков в возмещение морального вреда 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2010 заключено дистрибьюторское соглашение между истцом и компанией "Инфинитус" об исключительном разрешении на использование запатентованной технологии под названием iMOTION*, по которому истец желает получить права на закупку у поставщика и получает права на приобретение, размещение и продажу товара, а также право заниматься продвижением, организовывать размещение и перепродажу продукции.

Данным соглашением истец назначен эксклюзивным дистрибьютором по продаже указанных товаров компании "Инфинитус" на территории, в том числе Российской Федерации (т.1 л.д.10, 26).

В сентябре 2012 года истцом проведена презентация указанного товара губернатору Нижегородской области, что подтверждается протоколами встреч и проведена презентация в ВЦ "Ростелеком Волга".

Истец приобрел оборудование марки iMOTION* с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007 у иностранного производителя компании "INFINITUS", оплатил согласно счетам данной компании, о чем свидетельствуют свифт-сообщения и письмо этого иностранного контрагента (т.2 л.д.70-79) и является собственником этого оборудования.

14.03.2013 Правительством Нижегородской области, ПАО "Ростелеком" и ТКУ НО "Безопасный город" заключено инвестиционное соглашение N 1-П по результатам открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

22.03.2013 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" объявило конкурс предложений в электронной форме на право на заключение договора "Поставка интерактивных цифровых комплексов, выполнение работ, оказание услуг для пилотного участка АПК "Безопасный город".

Победителем конкурса признано ЗАО "Лаборатория коммуникаций", с которым 25.04.2013 ПАО "Ростелеком" заключен договор N НН-651-13 на поставку рассматриваемого оборудования (т.4 л.д.107).

Данное оборудование передано ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в аренду с правом выкупа ГКУ НО "Безопасный город" по договору от 19.08.2013 г. (т.4 л.д.124) и впоследствии передано в собственность ГКУ НО "Безопасный город" согласно актам приема-передачи от 15.09.2015 г. к договору аренды в рамках указанного инвестиционного контракта.

Истец считает, что предметом конкурса и договора аренды с правом выкупа является оборудование марки iMOTION* с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007, однако он как собственник не принимал решения о его отчуждении, продаже третьим лицам, чем нарушены его права. Как указывает истец, данное оборудование было изъято из законного владения у истца путем введения в заблуждение со стороны ЗАО "Лаборатория коммуникаций".

Относительно местонахождения оборудования истец представил письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 12.08.2016 г. N 325-01-05-6370/16, которым сообщено, что ГКУ НО "Центр безопасности движения" возвратило оборудование iMOTION 2H 52Р ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Таким образом, исходя из предмета спора выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ГКУ НО "Безопасный город".

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Упомянутым определением от 24.10.2016 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО "Безопасный город".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям и предмету, на вопрос суда пояснил, что круг лиц, привлеченных к участию в деле, определен верно, компанию "Инфинитус" к участию в деле в качестве ответчика не привлекает.

Представитель ответчика в судебном заседании считал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, утверждая о нетождественности истребуемого имущества имуществу, являвшемуся предметом контрактов, приобретенному ответчиком.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

ЗАО "Лаборатория Коммуникаций" и ГКУ НО "Безопасный город" свою правовую позицию в письменном виде не выразили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Лаборатория Коммуникаций" и ГКУ НО "Безопасный город" в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению иска, на основании следующего.

Истец, предъявляя требование об установлении факта действительности дистрибьюторского соглашения, заключенного между истцом и компанией "Инфинитус", неправильно определил ответчика.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23 ноября 2016 года предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика компанию "Инфинитус", на что истец не согласился.

Таким образом, данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имущества iMOTION* марки или возмещении стоимости имущества в денежной форме удовлетворению так же не подлежат.

Истец не привел индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, поэтому решение суда в этой части не будет являться исполнимым.

Требование истца о возмещении стоимости имущества при позиции истца о нахождении имущества у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворено быть не может. Кроме того, при данном материальном требовании истец обязан указать и обосновать стоимость имущества, чего не сделал.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пояснениям истца, он считает себя собственником оборудования марки iMOTION* с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007, приобретенного у иностранного производителя компании "INFINITUS".

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на оплату указанного оборудования по счетам данного иностранного лица, о чем свидетельствуют свифт-сообщения и письмо этого иностранного контрагента (т.2 л.д.70-79).

Однако, из представленного перевода письма иностранного лица компании "INFINITUS" с английского языка на русский язык (т.2 л.д.71) следует, что данное иностранное лицо подтверждает закупку оборудования Партнерством с ограниченной ответственностью "Уэстфолд Контрактс" вместе с компанией ООО "Бюро по связям с общественностью".

При этом из представленных переводов счета на оплату и платежных документов с английского языка на русский язык (т.2 л.д.72-79) следует, что счет на оплату выставлен и дебитором является Партнерство с ограниченной ответственностью "Уэстфолд Контрактс".

Иных доказательств приобретения оборудования истец в материалы дела не представил, а представленных документов недостаточно для вывода об оплате оборудования за счет денежных средств истца, соответственно оснований для признания истца собственником оборудования у суда не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец в судебном заседании 23 ноября 2016 года пояснил, что иными документами, являющимися основанием для признания истца собственником спорного имущества, не располагает.

При недоказанности истцом заинтересованности в подаче иска об истребовании имущества и нарушения его прав иск об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имущества iMOTION* марки или возмещении стоимости имущества в денежной форме удовлетворен быть не может (часть 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, иск в этой части удовлетворен быть не может и вследствие недоказанности нахождения оборудования с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007 у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", поскольку предметом контрактов (т.4 107, 121, т.5 л.д.66, 75 оборот, л.д.77) с учетом представленных ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" формуляров интерактивных цифровых комплексов, переданных в составе исполнительной документации, является оборудование с размерами экрана 46 и 55 дюймов, в то время как истец предъявляет требование в отношение оборудования с иным размером экрана - 52 дюйма. При этом письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (т.7 л.д.42) не свидетельствует о нахождении оборудования с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007 у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", поскольку в письме идет речь о поставке ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в адрес ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" оборудования в количестве 30 шт. и предъявлении иска о взыскании задолженности за неоплаченное оборудование в количестве 29 шт., в который (в цену иска) цифровой комплекс Imotion 2H 52 P с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007 не включен, а так же сообщено о возврате цифрового комплекса Imotion 2H 52 P без указания серийного номера. Тем самым, Министерство сообщило, что цифровой комплекс Imotion 2H 52 P с серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007 не являлось предметом поставки по государственному контракту, соответственно указание Министерства на возврат оборудования не может быть связано с оборудованием за серийным номером 52Р2-STC0HBU000-0100007.

Истец считает, что соответчики обязаны возместить прямой ущерб 47 751 680 рублей и ущерб в виде неполученных доходов 47 571 680 рублей в связи с неправомерными действиями соответчиков в виде поставки оборудования по рассматриваемым государственным контрактам в обход истца, считающего себя эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации и СНГ.

Между тем, истец так же в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал заинтересованность в подаче иска о возмещении ущерба и нарушения своих прав, поскольку не доказал обстоятельство, на которое ссылался в обоснование этих требований - что являлся уполномоченным эксклюзивным дистрибьютором на момент поставки оборудования по заключенным ответчиками в 2013 и 2014 годах контрактам N НН-651-13 и N П/1-041214 при наличии уведомлений компании "Инфинитус" (т.2 л.д.86, 88, т.4 л.д.103, т.6 л.д.154), согласно которым компания "Инфинитус" подтверждает статус истца как эксклюзивного дистрибьютора на период 2009-2011г.г. ввиду одностороннего расторжения дистрибьюторского соглашения между истцом и компанией "Инфинитус"; кроме того, в иске об установлении факта действительности дистрибьюторского соглашения между истцом и компанией "Инфинитус" судом отказано.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении вреда деловой репутации в размере 10 000 000 рублей и морального вреда 5 000 000 рублей.

Более того, истец привлекает соответчиков к двойной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения прямого ущерба и ущерба в виде неполученных доходов, поскольку эти требования обосновывает неполучением доходов от заключенных ответчиками сделок по поставке оборудования ввиду того, что эти сделки должны были быть заключены с ним как эксклюзивным дистрибьютором. Двойная мера ответственности недопустима.

Так же суд исходит и из недоказанности истцом факта получения дохода именно в предъявленной к возмещению сумме.

Таким образом, состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

Ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, при том, что последние действовали в рамках заключенных контрактов, а компания "Инфинитус" в указанных уведомлениях подтверждает правомочность действий ЗАО "Лаборатория Коммуникаций" как единственного официального эксклюзивного дистрибьютора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-91087/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Бюро по связям с общественностью" (ОГРН 1097746791812) в доход федерального бюджета 209 000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова