Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-3752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-23003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" - Чувина-Аронсона В.В. (по доверенности от 10.09.2016 N 87/09).

от заинтересованного лица по делу - Федеральной таможенной службы России - Скрипниченко М.В. (по доверенности от 02.12.2016 N 15-49/105-16д),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00236),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-23003/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне и Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенные органы, заинтересованные лица) со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований):

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ДТ N 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 рублей 45 копеек, доведенное до заявителя письмом от 29.12.2015 N 19-21/56934, оставленное без изменения решением Федеральной таможенной службы от 25.03.2016 N 15-67/13665;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК путем возврата излишне уплаченного НДС по ДТ N 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-23003/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба России и Шереметьевская таможня обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы России и Шереметьевской таможни доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В целях таможенного оформления декларантом подана вышеуказанная декларация на товар (далее - ДТ), которой задекларированы товары для медицинского использования, по данной ДТ общество оплатило НДС по ставке 18%.

После выпуска товара в качестве подтверждающих применение преференции документов обществом представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, а также декларации о соответствии.

В этой связи общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС.

Однако решением, выраженным в письме таможни, оставленным без изменения вышестоящим органом, сделаны выводы о невозможности применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Считая решения таможенных органов незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, задекларированный заявителем товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, общество имеет право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара.

Законом о таможенном регулировании и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" установлены форма заявления и перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) денежных средств.

Все необходимые документы были представлены обществом в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем в таможенный орган представлены документы, необходимые для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, оспариваемый отказ Шереметьевской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налогов, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика об отказе в возврате обществу НДС в сумме 4 862 397 руб. 45 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Шереметьевскую таможню возвратить заявителю путем возврата ООО "КАРЛ ШТОРЦ -Эндоскопы ВОСТОК" излишне уплаченную сумму НДС в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Перечень медицинских изделий, относящихся важнейшей и жизненно необходимой медицинское техник установлен Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

К Заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств Заявителем в качестве подтверждающих право на применение налоговой льготы по НДС документов были приложены регистрационные удостоверения (РУ) на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения:

- N РЗН 2015/2518 от 30.03.2015, "Инструменты эндоскопические с принадлежностями", код ОКП 94 3000 (включающий в себя 94 3100, 94 3200, 94 3300, 94 3400, 94 3500, 94 3600 - все группы являются льготируемыми кодами).

Представленные обществом декларации о соответствии оформлены в установленном порядке, выданы и зарегистрированы уполномоченным органом на основании и в соответствии со сведениями РУ, содержат коды групп медицинских изделий, соответствующие кодам групп, указанным в Перечне. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 19 все группы, входящие в класс 94 ЗХ XX ОКП 005-93 и указанные в РУ N РЗН 2015/2518 от 30.03.2015 (94 3100, 94 3200, 94 3300, 94 3400, 94 3500, 94 3600) являются льготируемыми медицинскими изделиями.

Правомерность применения льготы по НДС по спорным товарным позициям на основании указанного регистрационного удостоверения РУ N РЗН 2015/2518 от 30.03.2015 неоднократно являлась предметом рассмотрения судами и подтверждается арбитражной практикой.

Таким образом, задекларированная медицинская техника в товарных позициях N N 1,2,11,12 относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты НДС.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные обществом регистрационные удостоверения не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таможенный орган письмом от 18.06.2015 N 19-23/29640 довел до сведения общества, что отделом таможенных платежей в рамках приказа ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560 открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Кроме того, инициирование проверки вносимых обществом изменений в ДТ, а также представления подтверждающих правомерность применения льготы документов, подтверждается Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от 28.03.2016 N 10005000/205/280316/А0065 (стр. 2 и 5 Акта проверки) (доведено до Общества 01.04.2016).

При этом из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что обществом до подачи заявления на возврат излишне уплаченного НДС было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган были представлены соответствующие документы и сведения, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, что согласно позиции Пленума ВС РФ (N N 79 от 08.11.2013 и 18 от 12.05.2016) обязывало таможенный орган рассмотреть заявление и осуществить возврат средств в течение одного месяца.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшее в период проведения таможенной проверки и подачи обществом заявления на возврат НДС) в силу части 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. Судам следует учитывать, что Законом о таможенном регулировании не предусмотрено возможности приостановления течения данного срока для целей проведения проверки представленных при декларировании документов и сведений.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой, возврат документов без рассмотрения, который оформляется письмом, по сути, исходя из его содержания, представляет собой отказ в возвращении НДС по документам, представленным обществом в обоснование факта излишней уплаты НДС, несмотря на обозначение таможней такого решения как решение о возврате заявления без рассмотрения. При этом документы, представленные обществом таможенному органу, были надлежащими и подтверждали факт излишней уплаты сумм НДС, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что комплект документов, представленных обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов, не отвечал требованиям п. 3 ч.2 ст. 147 Федерального закона N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее также - Закон о таможенном регулировании) (абз.4,5 л.7 Жалобы) в связи с отсутствием в указанном комплекте корректировочной ДТ не соответствует нормам законодательства, поскольку ни Таможенным кодексом ТС, ни Законом о таможенном регулировании, не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары такая корректировка не определена данными нормативными актами в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем КДТ не является документом, единственно подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей. Излишняя уплата, в частности, подтверждается платежными поручениями и документами, подтверждающими право на льготу. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-696/2016 по делу N А41-27682/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 NФ05-12003/2015 по делу NА41- 624/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 NФ05- 7618/2015 по делу NА41-39334/14, Постановление Десятого ААС от 26.03.2015 N10АП- 18255/2014 по делу NА41-34128/14 и др.).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" исходя из положений закона заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством РФ о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом было подано именно заявление о возврате излишне уплаченных сумм (т. 1 л. д. 141-143).

Также в материалы дела таможнями не представлены доказательства, контррасчет, опровергающие размер суммы, подлежащей возврату.

В материалах дела представлено регистрационное удостоверение от 29.06.2011 N ФСЗ 2011/10080 (т. 2 л. д. 13-15), согласно которому ножная педаль управления входит в состав электоркоагулятора AUTOCON с принадлежностями.

Принимая во внимание специфику спора, объем доказательств, представленных обществом, характер и сложность спора, апелляционный суд полагает, что 50 000 руб. являются разумными расходами на оплату услуг представителя.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-23003/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко