Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47608/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-37763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргонавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

по делу N А40-37763/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-318)

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" (ОГРН 1027739550750, адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 22, 5, пом. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Н.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аргонавто" о взыскании задолженности по договору N 90941 от 01.02.2010 за период с 01.10.2011 по 31.08.2013 в размере 7.333.157,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-37763/16 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком часть долга оплачена, также отмечает, что ответчик не был извещен об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Аргонавто" (далее - Абонент) заключён договор от 01.02.2010 г. N 90941 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и прием от Абонента сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были предъявлены платежные требования, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 31.08.2013 на сумму 7.333.157,54 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы, что ответчиком часть долга оплачена, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доказательства в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об отложении судебного заседания.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждаю факт осведомленности Ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

В частности, Арбитражным судом города Москвы было направлено Ответчику определение от 29.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2016.

Впоследствии дело было назначено к слушанию на 16.05.2016 (т.1 л.д.142).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, дело было отложено слушанием на 27.06.2016 по ходатайству ответчика (л.д.146-147 т.1).

В судебном заседании 27.06.2016 представитель ответчика принимал участие, дело отложено на 25.07.2016 (т.1 л.д.149-151).

В судебное заседание, состоявшееся 25.07.216, когда была оглашена резолютивная часть решения, ответчик не явился (т.1 л.д.160).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-37763/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргонавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргонавто" (ОГРН 1027739550750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук