Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58703/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-155937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гулуевой Л.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-155937/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Гулуевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Велосток" (ОГРН 1037700063873)

о признании решения Общего собрания участников Общества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гулуев Э.Н. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гулуева Л.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велосток" (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Велосток", оформленное протоколом N 1/2012 от 29.03.2012 г., ссылаясь на то, что в собрании участия не принимала, согласия на сделку не давала, в связи с чем, права истца, как участника Общества нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не полно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "Велосток" с долей участия - 50% уставного каптала.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылалась на то, что:

- Общее собрание участников ООО "Велосток", оформленное протоколом N 1/2012 от 29.03.2012 г., проведено с нарушением действующего законодательства, а решения, принятые на этом собрании, являются недействительными, поскольку истец о собрании не извещалась, о нем не знала как и о принятых решениях.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 168, 174 178, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 21, 32, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- любой участник Общества обладает безусловными правами, как то право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.);

- истец должна была узнать о совершении спорной сделки не позднее, чем 30.04.2013, то есть в последний день установленный законом для проведения годового общего собрания участников Общества;

- иск направлен в суд 21.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности;

- не принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение коммерческого специалиста, содержащее однозначный вывод, сделанный на основании ксерокопии;

- не имеет значения для результата рассмотрения дела представленная истцом ксерокопия протокола N 12 от 28.09.12, так как оригинал этого документа также не представлен, и данная ксерокопия датирована более поздней датой, чем ксерокопия спорного протокола;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не опроверг вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также не представил оригинал обжалуемого протокола.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, независимо от каких-либо ксерокопий, представленных в дело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-155937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев