Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-16084/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А49-13862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех сервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А49-13862/2015 (судья Колдомасова Л.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Тех сервис" (ИНН 1645024291, ОГРН 1091689000105), г.Бугульма Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тех сервис" Семина С.А. (доверенность от 05.05.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех сервис" (далее - ООО "Тех сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЭМ" (далее - ООО "ПЗЭМ") судебных расходов по делу N А49-13862/2015 в сумме 78505 руб. 15 коп., из которых 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 48505 руб. 15 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 о распределении судебных расходов указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "ПЗЭМ" в пользу ООО "Тех сервис" взыскано 22000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тех сервис" просило отменить указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 55508 руб. 15 коп. и в этой части заявление удовлетворить. По мнению ООО "Тех сервис", в обжалованной части определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Тех сервис" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ПЗЭМ", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 производство по делу N А49-13862/2015, возбужденному по исковому заявлению ООО "ПЗЭМ" к ООО "Тех сервис" о взыскании 1260000 руб. денежной компенсации за поставку товара ненадлежащего качества, прекращено в связи с отказом ООО "ПЗЭМ" от исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии вышеуказанного судебного акта вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса возврата уплаченной государственной пошлины), не разрешался.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, судебные расходы, заявленные ООО "Тех сервис" к взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на проезд представителя по маршруту Казань-Бугульма-Казань в сумме 16000 руб. и расходов на проезд представителя по маршруту Бугульма-Пенза-Бугульма в сумме 32505 руб. 15 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и его транспортных расходов ООО "Тех сервис" представило договор от 30.12.2015 с Семиной С.А. (г. Казань) на оказание юридических услуг (т.4 л.д.98-100), договор между Семиной С.А. и предпринимателем Марьиной Е.Н. (г. Казань) от 23.01.2016 N 8 об оказании услуг по перевозке пассажиров (т.4 л.д.105), акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.4 л.д.106-109), квитанции к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.110), платежные поручения об оплате услуг по договору от 30.12.2015 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.102, 103), договор между ООО "Тех сервис" и ООО "Лукойл-ИНТЕР-кард" от 22.04.2014 N RU292002364 на оказание дорожных услуг (т.4 л.д.111-123), акты приема-передачи карт (т.4 л.д. 124, 125), транзакционный отчет (т.4 л.д.127-130).

Согласно пункту 5 договора от 30.12.2015 на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: досудебная работа (ответы на претензии, переговоры в виде переписки, направление ответов и писем) - 8 тыс.руб.; сбор пакета документов для предоставления в арбитражный суд, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление - 8 тыс.руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области с учетом выезда в другой город - 14 тыс.руб.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 1, следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

ООО "Тех сервис" являлось ответчиком по настоящему делу и, соответственно, не собирало доказательства, необходимые для реализации права на обращение в суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено сведений о собирании представителем до предъявления искового заявления определенных относимых На момент обращения ООО "ПЗЭМ" с иском в Арбитражный суд Пензенской области претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, подобных рассматриваемому, не был предусмотрен законом. Условие пункта 7.1 договора поставки между ООО "Тех сервис" и ООО "ПЗЭМ" от 05.02.2015 N 04/05-2015 (т.1 л.д. 8-11), согласно которому претензионный (досудебный) порядок разрешения споров является обязательным для сторон, также не свидетельствует о согласовании определенного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что этот порядок считается установленным только в случае, если договор содержит условия о порядке направления претензий и сроках их рассмотрения. Таким образом, у ООО "Тех сервис" не было необходимости в направлении в адрес ООО "ПЗЭМ" ответа на претензию.

Кроме того, договор от 30.12.2015 на оказание юридических услуг заключен уже после принятия Арбитражным судом Пензенской области иска ООО "ПЗЭМ" к производству (18.12.2015), в связи с чем указанные расходы ООО "Тех сервис" нельзя признать разумными и связанными с рассмотрением судебного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тех сервис" во взыскании расходов в сумме 8000 руб. по оплате досудебной работы представителя.

Договор между Семиной С.А. (заказчик) и предпринимателем Марьиной Е.Н. (перевозчик) от 23.01.2016 N 8 об оказании услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку заказчика по маршруту Казань-Бугульма-Казань в любое время суток 1 раз в месяц, не связан с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Пензенской области.

Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанциями к приходным кассовым ордерам также не подтверждается, что поездки Семиной С.А. по указанному маршруту связаны с оказанием ею юридических услуг ООО "Тех сервис" по договору от 30.12.2015. Кроме того, за апрель 2016 года составлено два акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), что противоречит вышеприведенному условию договора от 23.01.2016 N 8.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тех сервис" во взыскании расходов в сумме 16000 руб. на проезд представителя по маршруту Казань-Бугульма-Казань.

Поскольку договор между ООО "Тех сервис" и ООО "Лукойл-ИНТЕР-кард" от 22.04.2014 N RU292002364 на оказание дорожных услуг, акты приема-передачи карт, транзакционный отчет не связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тех сервис" во взыскании расходов в сумме 32505 руб. 15 коп. на проезд представителя по маршруту Бугульма-Пенза-Бугульма.

Кроме того, как уже указано, из пункта 5 договора от 30.12.2015 на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуги Семиной С.А. по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области составляет 14 тыс.руб. с учетом выезда в другой город. Таким образом, транспортные расходы Семиной С.А. входят в стоимость ее услуги по участию в судебных заседаниях и только при заключении дополнительного соглашения ООО "Тех сервис" дополнительно оплачивает Семиной С.А. командировочные, транспортные и другие расходы (пункт 9 договора от 30.12.2015 на оказание юридических услуг). Между тем дополнительное соглашение относительно расходов в сумме 32505 руб. 15 коп. не заключалось.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Тех сервис" не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер фактических транспортных расходов представителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "СК Стройзаказчик" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А49-13862/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова