Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60183/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-179280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-179280/16, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании 631 967 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 631 967 рублей 69 копеек, в том числе, 589 727 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 42 240 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем оказанных истцом услуг подтверждается отчетами ответчика. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, по требованиям, относящимся к периоду февраль - август 2013 года истцом пропущен срок исковой давности. Расчет исковых требований за январь 2014 года не соответствует материалам дела в части объемов и стоимости потерь электроэнергии. Утверждает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске исковой давности, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции, ходатайствовал о привлечении к участию в деле АО "Оборонэнергосбыт", в пользу которого фактически были произведены выплаты в качестве компенсации стоимости потерь электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 18.5500.775.13 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора исполнитель обязан оплатить заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в приложении N 11 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил потери электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.

Судом первой инстанции сделан в целом правильный вывод о том, что заявленные истцом требования документально подтверждены.

Однако судом не выявлена содержавшаяся в исковом заявлении и в расчете исковых требований ошибка, на которую обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, и которая привела к принятию неправильного решения.

Так, на странице 4 искового заявления истец указал объем фактических потерь за январь 2014 года - 119 276 кВтч, а на странице 5 стоимость потерь за январь 2014 года - 17 375 рублей 68 копеек. Из акта приема-передачи от 09.07.2015 N Э15-000700012, подписанного истцом, следует, что потери электроэнергии в январе 2014 года составили 9 724 кВтч на сумму 17 375 рублей 68 копеек (с НДС). Однако в расчете исковых требований, приложенных к исковому заявлению, из которого исходил суд первой инстанции при принятии решения, в строке "январь 2014" указан объем потерь 119 276 кВтч на сумму 213 132 рубля 59 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца излишне взыскано 195 756 рублей 91 копейка задолженности за январь 2014 года.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в расчете исковых требований допущена ошибка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Поскольку сумма основного требования, подлежащего удовлетворению, изменена в сторону уменьшения, подлежит уменьшению и подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая согласно расчету суда составляет 28 219 рублей 70 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении исковой давности ответчик заявил в своем отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде 05.10.2016 в 12 часов 08 минут по московскому времени. Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05.10.2016 на 17 часов 00 минут с указанием на возможность рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), а согласно пункту 2 названной Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, а в соответствии с частью 3 статьи 131 Кодекса отзыв на исковое заявление должен направляться в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Направляя отзыв на исковое заявление во второй половине дня, на который назначено судебное заседание, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, заблаговременно отзыв в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, не направил, не обеспечил возможность ознакомления с доводами отзыва до начала судебного заседания. При этом ответчик принял на себя риск того, что отзыв будет передан в соответствующий судебный состав только на следующий день, что допускается Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, тем самым принял на себя риск наступления для него неблагоприятных процессуальных последствий.

Поскольку отзыв на иск, в котором содержалось заявление о применении исковой давности, в судебное заседание не поступил, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения заявления о применении исковой давности до вынесения решения.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "Оборонэнергосбыт" подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд фактической оплаты потерь электрической энергии в спорном периоде в пользу АО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-179280/16 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Обороэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 422 189 (четыреста двадцать две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе, 393 970 (триста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 70 копеек задолженности и 28 219 (двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова