Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12949/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-5095/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации - Филатова Т.К. (паспорт, доверенность от 23.03.2016).

Центральный Банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Нагорное (ОГРН 1037700013020, далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1020203549960, далее - ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета N 2007/40702-0038 от 23.07.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, поскольку суд не учел, что непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому указанная норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Заявление стороны о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, то есть на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющими своими правами.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Уралпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020203549960 (т.1, л.д.19, 75-84).

В соответствии с Уставом, утвержденным 17.11.2009, основной целью общества "Уралпромстрой" является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т.1, л.д.20-35).

Основными видами деятельности общества "Уралпромстрой" являются: производство и реализация товаров народного потребления; оказание бытовых услуг населению; грузопассажирские перевозки; торгово-закупочная, посредническая деятельность; торговля промышленными и продовольственными товарами; производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий; информационные, научно-технические и торгово- посреднические услуги во всех сферах отраслях народного хозяйства; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; редакционно-издательская деятельность, за исключением выпуска периодических изданий; лесозаготовительная деятельность; производство и реализация пиломатериалов; торгово-закупочная, посредническая деятельность; торговля промышленными и продовольственными товарами; проведение ремонтных и ремонтно-строительных работ; производство товаров народного потребления и производственно-технического назначения; производство и переработка сельскохозяйственной продукции; осуществление маркетинговых исследований; производство строительных материалов.

23.07.2007 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета N 2007/40702-0038 (л.д. 42-49), предметом которого является обслуживание открытого в банке счета "Коммерческие организации" N 40702810600000000002, в рублях, прием и зачисление денежных средств на счет, открытый клиенту, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

В последующем, банком установлено, что общество "Уралпромстрой" не входит в круг субъектов, банковские операции по обслуживанию которых, может осуществлять Банк России.

На территории города Межгорье действует филиал публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" ДО г. Межгорье. На территории Республики Башкортостан действуют 5 кредитных организаций, 22 филиала кредитных организаций (письмо Отделения - НБ Республика Башкортостан, т.1, л.д.36-38).

В связи с наличием на территории города Межгорье подразделений кредитных организаций, банк неоднократно направлял ответчику письма от 24.12.2013 N 5- 17/3457, от 22.05.2014 N 5-17/1542, от 26.02.2015 N 5-6/488 о заключении соглашения о расторжении договора банковского счета (т.1, л.д.39-41). Требование о добровольном закрытии счета N 40702810600000000002 и переходе на обслуживание в иную кредитную организацию (филиал), содержащееся в письмах банка, принято не было.

Полагая, что договор банковского счета N 2007/40702-0038 от 23.07.2007, является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением требований статей 48, 86 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке) и посягающий на публичные интересы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности. Как указал ответчик, в связи с тем, что вышеуказанный договор начал исполняться с даты заключения, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек в июле 2010 года (т.1, л.д.160-161).

Истец представил заявление, в котором указал, что документально подтвердить, что явилось основанием для заключения договора банковского счета, не имеет возможности. Решение о заключении договора между истцом и ответчиком принято предыдущим руководителем банка на основе неверного толкования норм права. В декабре 2013 года проведена внутренняя проверка договоров банковского счета и установлено неправомерное заключение договора банковского счета и открытие счета общества. Истечение срока исковой давности не влечет прекращение права для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Истец просил считать начало срока исковой давности с момента направления первого письма ответчику 24.12.2013 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор банковского счета (т.2, л.д. 12-13)

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского счета от 23.07.2007 не соответствует положениям статьи 49 Закона о Центральном банке, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает обязательств сторон. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.07.2010, учитывая, что истец обратился в суд лишь 15.03.2016.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц представляет собой банковскую операцию.

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Законом о Центральном банке и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о Центральном банке Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.

Банк России без взимания комиссионного вознаграждения осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами (часть 2 статьи 23 Закона). При этом получение прибыли не является целью деятельности Банка России (часть 2 статьи 3 Закона).

Согласно статье 49 Закона о Центральном банке Банк России не имеет права осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона о Центральном банке Банк России может осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Банк России также вправе обслуживать клиентов, не являющихся кредитными организациями, в регионах, где отсутствуют кредитные организации.

Согласно Положению о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации (т.1, л.д. 154-159) полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживающих полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утвержденным совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что на территории г. Межгорье имеются кредитные учреждения (имелись и на момент заключения спорного договора), следует признать, что в силу статьи 49 Закона о Центральном банке истец не имел правовых оснований осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества "Уралпромстрой", являющегося коммерческой организацией с момента создания.

Принимая во внимание содержание упомянутых норм права, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Уралпромстрой" не относится к числу субъектов, перечисленных в статье 48 Закона о Центральном банке, в связи с чем, в силу статьи 49 указанного закона Банк России не вправе осуществлять банковские операции по его обслуживанию, заключать такие договоры.

Следовательно, договор банковского счета от 23.07.2007 не соответствует положениям статьи 49 Закона о Центральном банке, в связи с чем, является ничтожным и не порождает обязательств сторон на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом указанного, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом, не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по договору от 23.07.2007 истек - 23.07.2010. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 15.03.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока давности с момента предъявления требования о расторжении договора не имеется, учитывая, что в основе требований указана ничтожность сделки.

На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным договора не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является способом защиты прав, то суду надлежало отказать ответчику на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите и применении срока исковой давности по причине его злоупотребления правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить истцу вред (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается оснований для квалификации поведения ответчика, как совершенного при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере банковской деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем прав и обязательств. Имея реальную информацию о нарушении права в течение трех лет (с 2007 года до обращения в суд) истец не предпринимал каких-либо мер (до 2013 года) по установлению информации о нарушении законодательства.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Истец, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих вопросы исполнения договора банковского счета, имеет возможность защиты своих интересов иным способом (приостановления/прекращения операций по счету), что им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева