Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-16021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-83757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-83757/14, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-618)

по иску ООО "КАРИНА, ЛТД" (ОГРН 1027700483480)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов В.Я. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО "КАРИНА, ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 37,1 кв.м (этаж 1, помещение I - комнаты 6, 7), расположенного по адресу: г.Москва, Осенний бул., д.12, корп.11, с установлением цены объекта в размере 6 364 762 рубля без учета НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "КАРИНА, ЛТД" поступило заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 547 684 руб. 09 коп.

Определением суда от 15.07.2016 требования истца удовлетворены в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Индивидуальным предпринимателем Анисимовым В.Я. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 2/А от 23.03.2014, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги по спору об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

25.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем Анисимовым В.Я. (исполнитель) и истцом(заказчик) заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по представлению интересов клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, проведении исполнительного производства по взысканию задолженности на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены акт приема-передачи от 10.02.2016, платежное поручение N 40 от 16.02.2016, N121 от 17.08.2015, N38 от 04.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 25.06.2015, N2 от 11.12.2015, N3 от 23.10.2015.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО "Финанс Капитал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке объекта от 11.04.2014 N 012/04-14 стоимость услуги составляет 40 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом по платежным поручениям N 46 от 14.04.2014, N 60 от 14.05.2014.

Также заявитель понес расходы на оплату услуг нотариуса по заверению сайта ДГИМ в размере 7 340 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2014.

Почтовые расходы в размере 630 руб. 09 коп. связаны с направлением искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Все названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, мотивированы необходимостью судебной защиты интересов истца.

Судом первой инстанции учтены характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-83757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков