Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-27811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Агат-СТ" (ИНН: 5045027570, ОГРН: 1035009151627): Семина Ж.В., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от Администрации Ступинского м/р МО (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В., представитель по доверенности N 4126/2-35 от 29.12.2015,

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-27811/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-СТ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-СТ" (далее - ООО "Агат-СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р) о возмещении убытков в сумме 2 690 496, 29 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-27811/16 исковые требования ООО "Агат-СТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Ступинского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Ступинского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Агат-СТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "Агат-СТ" (арендатор) и МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р (арендодатель) был заключен договор аренды N 139/09 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) сроком до 31.12.2013, а арендатор - принять нежилое помещение, общей площадью 704,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, а также вносить арендную плату в сроки и размере, определенные в договоре.

При этом, как указал истец, указанный объект недвижимого имущества, являясь муниципальной собственностью Ступинского м/р МО, находился в аренде у общества непрерывно с 2003 года на основании договоров аренды нежилого помещения N 313 от 01.02.2003, N 313 от 30.12.2004, N 313 от 30.12.2005, N 313 от 25.12.2006, N 313 от 25.12.2007 и вышеуказанного договора аренды, из владения последнего не выбывал и использовался для размещения магазина по реализации продуктов питания и алкогольных напитков.

В последующем, 13.06.2013 ООО "Агат-СТ" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ), обратилось в Администрацию Ступинского м/р МО с просьбой принять решение в соответствии о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

В ответ на указанное заявление Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского м/р МО письмом N И7-21/3038 от 08.07.2013 отказал обществу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что арендуемое истцом нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р.

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения комитет не указал.

Полагая данный отказ незаконным, не соответствующим положениям Закона N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агат-СТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках арбитражного дела NА41-35766/13.

Постановлением от 24.02.2014 по делу N А41-35766/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014, Десятый арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию Ступинского м/р МО совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Андропова д.65, общей площадью 704,2 кв.м,

- принять решение о приватизации указанного нежилого помещения и направить в адрес ООО "Агат-СТ" проект договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Андропова д.65, общей площадью 704,2 кв.м.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения с указанием в качестве цены выкупаемого обществом объекта недвижимости стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости N МК14(04) от 18.11.2014, в размере 31 260 000 руб..

Между тем, указанный отчет, на который в договоре ссылается Администрация Ступинского м/р МО, обществу не был направлен, ввиду чего ООО "Агат-СТ" письмом от 09.06.2015 просило ответчика представить отчет об оценке рыночной стоимости или его копию, а также документы подтверждающие изъятие отчуждаемого имущества из оперативного управления для ознакомления.

Указанное письмо истца было оставлено ответчиком без ответа, требование - без удовлетворения, в связи с чем общество, посчитав выкупную стоимость имущества необоснованной, направило 01.07.2015 в адрес Администрации Ступинского м/р МО протокол разногласий.

Поскольку указанный протокол также был оставлен ответчиком без рассмотрения, ООО "Агат-СТ" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А41-64326/15 за урегулированием возникших у сторон разногласий в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2015 по делу N А41-64326/15 Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию Ступинского м/р МО заключить с ООО "Агат-СТ" договор купли продажи муниципального имущества по цене определенной по результатам судебной экспертизы, урегулировав разногласия по положениям договора в следующей редакции:

- п.2.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно отчета N 56/10тт214 от 10 декабря 2014 года об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Андропова д.65, общей площадью 704,2 кв.м. составляет без учета НДС, за вычетом неотделимых улучшений, 10 500 060 руб.";

- пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем - субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет. Указанная в п.4.1 сумма перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района), посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. Отношения сторон, регулируются гражданским законодательством и к ним не применяется налоговое законодательство, указанное в п. 3.1. помещение приобретается по рыночной цене без включения в нее суммы НДС.";

- пункт 4.3 исключить полностью;

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли продажи имущества.";

- пункт 6.5 изложить в следующей редакции: "Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество.";

- пункт 7.1.1 дополнить словами и изложить в следующей: "Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли- продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора";

- пункт 7.2.1 изложить в следующей редакции: "Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества";

- дополнить раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции: "и указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Администрации Ступинского м/р МО, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с сентября 2013 года по март 2015 года в размере 2 690 496, 29 руб., ООО "Агат-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского м/р МО была обязана совершить в отношении арендуемого ООО "Агат-СТ" нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Агат-СТ" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Как было указано ранее, письмом N И7-21/3038 от 08.07.2013 истцу было отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Между тем, противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации его преимущественного права выкупа объекта аренды установлена судебными актами по делу N А41-35766/13, которыми признан незаконным отказ в реализации права на выкуп муниципального имущества и на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Агат-СТ" нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Так, нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, арендуемых истцом, в силу положений ст. 614 ГК РФ, был вправе требовать уплаты арендной платы, а истец был обязан уплачивать арендную плату, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Исходя из указанных положений норм права, несостоятельным является довод апелляционной жалобы на то, что в период аренды истцом спорного помещения у последнего была обязанность по внесению арендных платежей, которые, по мнению Администрации Ступинского м/р МО, сумма которых не может быть расценена как убытки ООО "Агат-СТ".

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2013 года по март 2015 года ООО "Агат-СТ" были внесены арендные платежи по договору аренды в размере 2 690 496, 29 руб.

Вместе с тем, как было указано ранее, в рамках дела N А41-35766/13 установлена противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

Более того, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен сторонами только 01.08.2016.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, требования истца о взыскании 2 690 496, 29 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признается арбитражным апелляционным судом необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку требования ООО "Агат-СТ" о возмещении ответчиком убытков заявлены за период с 13.09.2013 по март 2015 года включительно. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2016, что подтверждается имеющимся в деле оттиском печати входящей корреспонденции суда.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемом требованиям составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая установленные судами обстоятельства по делу N А41-35766/13 и положения Закона от N 159-ФЗ, устанавливающего сроки рассмотрения заявлений, ООО "Агат-СТ" узнал о нарушенном праве при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2014, которым было отменено решение суда первой инстанции, принятое по делу NА41-35766/13.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-27811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина