Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3629/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А63-875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" сбытовое обособленное подразделение "Энергосбыт": Силичевой Е.А. - представитель по доверенности N 81/16 от 24.03.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-875/2016 по иску кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" (г.Михайловск ОГРН 1062645016972) к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" сбытовое обособленное подразделение "Энергосбыт" (г.Михайловск ОГРН 1022601972909) и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (таврополь, ОГРН 1022601972909) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 371 рубля в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлением к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" сбытовое обособленное подразделение "Энергосбыт" г.Михайловск, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 371 руб. в солидарном порядке.

Решением от 27.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что представленные в обоснование своих доводов отзыва копии доказательств, без представления подлинников, не являются доказательствами в силу статьи 71 ГПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что по заявлению истца спорное имущество подлежало отключению от подачи энергии и соответственно поступившие в указанные период платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2009 между КПК "Кредит доверия" и Михайской Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г.Михайловск, ул.Маяковского, N 67/1.

18.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности по вышеуказанному договору за КПК "Кредит доверия" (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 737942 от 18.03.2009).

18.09.2009 КПК "Кредит доверия" обратилось в филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт"г.Михайловск с заявлением об открытии(переоформлении) лицевого счета и заключении договора на снабжение электроэнергией на абонента (лицевой счет 46900), проживающего по адресу Михайловск, ул.Маяковского, N 67/1 в связи с приобретением недвижимости. Карточка лицевого счета 46900/10 по заявлению абонента переоформлена на КПК "Кредит доверия".

20.04.2010 кооператив (продавец) заключило с Юриной О.Ю.(покупатель) договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г.Михайловск, ул.Маяковского, N 67/1, передав их по акту приема-передачи последнему.

16.10.2009 Кузнецова Л.П. обратилась с иском в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт"г.Михайловск в связи с прекращением поставки электроэнергии в домовладение по адресу: г.Михайловск, ул.Маяковского, N 67/1 по адресу которого она зарегистрирована.

Решением суда Шпаковского районного суда от 14.12.2009 заявление Кузнецовой Л.П. удовлетворено, действия признаны незаконными. При этом в рамках данного дела установлено, КПК "Кредит доверия" возражал против заявленных требований, пояснив суду, что является собственником домовладения по адресу: г.Михайловск, ул.Маяковского, N 67/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЕ 737942 от 18.03.2009, с требованием о выселении Кузнецовой Л.П., с которой не заключен договор найма помещений, не обращался. В принятом решении Шпаковский районный суд отразил, что задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету N 46900 на день отключения электроэнергии 24.09.2009 отсутствовала в связи с оплатой платежей Кузнецовой Л.П., с отметкой в платежных документах "абонент "КПК "Кредит доверия".

Шпаковский районный суд решением от 21.07.2014 по гражданскому делу N 2-28/2014 по иску КПК "Кредит доверия" к Юриной Ольге Юрьевне признал договор купли-продажи с рассрочкой платежа расторгнутым, прекратил право собственности за Юриной О.С., признал право собственности за КПК "Кредит доверие", взыскал проценты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, судебные расходы.

23.09.2014 Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности за КПК "Кредит доверия" на основании вышеуказанного судебного акта (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 902449).

Решением Шпаковского районного суда СК от 03.12.2014 прекращено право пользования Кузнецовой Любовь Петровны 30.09.1955 года рождения, уроженки г. Воронеж; Кузнецова Юрия Николаевича 07.12.1954 года рождения, уроженца п. Рабочий, Касторенского района, Курской области; Чернушкиной Марии Дмитриевны 25.12.2014 года рождения, уроженки г. Воронеж жилым помещением - жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Маяковского, 67/1. Вышеуказанные физические лица сняты регистрационного учета, выселены из жилого помещения - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Маяковского, 67/1.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" сбытовое обособленное подразделение "Энергосбыт" г.Михайловск был выставлен счет для оплаты коммунальной услуги электроснабжения по лицевому счету N 46900/10 КПК "Кредит доверия" по адресу: г. Михайловск, ул. Маяковского 67/1 в сумме 36 370 руб., по состоянию на 27.11.2015, который последним был оплачен добровольно 10.12.2015.

Считая, что электроэнергией пользовались прежние собственники домовладения после 23.09.2014, в связи с чем оплаченную им задолженность по электроэнергии он не должен был оплачивать, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) неосновательное обогащение в размере оплаченного им платежа 36 370 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, что факт поставки электроэнергии энергоснабжающей организации по адресу: г. Михайловск, ул. Маяковского 67/1 по состоянию на 18.06.2015 производился ответчиком.

При этом, истцом представлены доказательства по оплате данной задолженности им платежей ответчику за поставленную им электроэнергию абоненту по адресу: г. Михайловск, ул. Маяковского 67/1, лицевой счет 46900/10 по состоянию на 27.11.2015 на общую сумму 36 370 рублей.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ и статьи 153 ГК РФ (с 18.03.2009) не доказал наличие правовых оснований для освобождения его как собственника спорного домовладения получившего спорный ресурс (электроэнергию) от оплаты платежей за потребленную электроэнергию по состоянию на 27.11.2015 и возвращения спорных сумм как неосновательного обогащения для ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и электррической энергии лежит на собственнике помещений.

Ссылка о пользовании спорным ресурсом иными лицами в спорный период, не освобождает истца от внесения платы за поставленные в помещение, находящееся у последнего в собственности, коммунальные услуги, поскольку факт передачи энергии ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник. Обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг лежит на собственнике. Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Собственник в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка на отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения при наличии факта поставки энергии в помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов