Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-9092/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград, ИНН 3443928869 ОГРН 1143443012130) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-10284/2016 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград, ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская обл., ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 35500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков и претензии в сумме 500 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-10284/2016 заявленные требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взысканы страховое возмещение в размере 25000 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению уведомления в сумме 31,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 81,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юринвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер С 002 АН 34 (собственник Полиничкина И.К.) и автомобиля Сузуки Грант Витара, государственный номер М 001 МХ 34, под управлением Поленичикна Н.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Поленичкин Н.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2014. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0680425985).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный номер С 002 АН 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СК "Дар" (страховой полис ССС N 0692694587).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такового страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред Приказом ЦБ России от 16.11.2015 N ОД-3190 у ЗАО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.04.2015 между потерпевшим (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на получение страховой выплаты (компенсационных выплат), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

03.11.2015 истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произведении страховой выплаты. Стоимость направления составила 250 руб. и была оплачена.

Ответчик обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации оценки причиненного ущерба, не исполнил.

Экспертом Белолипецким А.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26318 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. и были оплачены.

Данное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Стоимость

направления составила 250 руб. и была оплачена.

Неполучение истцом страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на

неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223_ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

При этом в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников ДТП не превышает 25000 руб.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданско-правовая ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована до 1 августа 2014 года, следовательно, размер ущерба не может превышать 25000 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер ущерба не опровергнул, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25000 руб., стоимости экспертизы в размере 10000 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 250 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в описи вложения указано, что документы направлялись по 8 потерпевшим, следовательно, расходы по направлению заявления подлежат удовлетворению только в сумме 31,25 руб. (250 : 8).

Требование о взыскании расходов по направлению претензии в сумме 250 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в описи вложения указано, что документы направлялись по 8 потерпевшим, следовательно, расходы по направлению заявления подлежат удовлетворению только в сумме 31,25 руб. (250 : 8).

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 900 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 935,74 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Карапетяном Т.К. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору в

размере 40000 руб. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 20000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, качество подготовки материалов по делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию

судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при составлении пропорции исходит из следующего: 25 031,25 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) Х 7 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 175 218  руб. 35 500 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 4 935,74 рублей (сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию).

Что касается судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции при составлении пропорции исходит из следующего: 25 031,25 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) Х 2 000 руб. (судебные расходы по оплате государственный пошлины) = 50 062  руб. 35 500 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 1 410,20 рублей (сумма судебных расходов по оплате государственный пошлины подлежащих взысканию).

Относительно судебных расходов по направлению претензии и искового заявления, суд апелляционной инстанции при составлении пропорции исходит из следующего: 25 031,25 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) Х 81,25 руб. (судебные расходы направлению претензии и искового заявления) = 20 033  руб. 35 500 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 57,29 рублей (сумма судебных расходов по направлению претензии и искового заявления подлежащих взысканию).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 935,74 руб., расходов по направлению претензии и искового заявления в размере 57,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-10284/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить решение в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по направлению уведомления в размере 31,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 935,74 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 57,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин