Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-12042/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - размер государственной пошлины - расчетные документы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-12042/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-21842/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрайтег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-21842/2014 (судья Костарева И.В.), с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Фрайтег" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фрайтег" была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Фрайтег" в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 07.09.2016 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в реквизитах поданной апелляционной жалобы. В разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" размещена информация о том, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45408003893712 прибыла в место вручения 12.09.2016 и 20.09.2016 отправлено обратно в связи с неудачной попыткой вручения 13.09.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение апелляционного суда от 07.09.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 08.09.2016.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Фрайтег", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-21842/2014, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Фрайтег" поступила почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы истцу, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

- наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Фрайтег" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложено документов, с достоверностью подтверждающих имущественное положение подателя жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд, отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фрайтег" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Фрайтег" не устранены нарушения части 3, пункта 3 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, участвующему в деле.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фрайтег" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрайтег" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-21842/2014 (на 5-х листах) и приложенные к ней документы: доверенность на 1 листе; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 1 листе; документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы на 1 листе.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов