Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-11911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А57-14480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-14480/2015, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, (ОГРН 1066440027389),

к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо", г. Балашов, (ОГРН 1026401586276),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.10.2012 в размере 3942933 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 233390 руб. 97 коп., о взыскании задолженности по агентскому договору от 29.10.2012 в размере 1234398 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 70485 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 29.10.2012 в размере 5258385 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 648 283 руб., задолженность по агентскому договору от 29.10.2012 в размере 1057294 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 136311 руб.

Согласно требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-14480/2015 с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" в пользу муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по агентскому договору от 29.10.2012 в общей сумме 3375495 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в сумме 43580 руб.40 коп. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 3375495 руб. 45 коп., расходов по экспертизе в сумме 43580 руб. 40 коп. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на те обстоятельства, что судом первой инстанции не было учтено, что по указанным договорам унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" в полном объёме выполнило свои обязательства перед истцом, о чем свидетельствуют акты, счета, подписанные, как принципалом, так и агентом, данные документы приобщены к материалам дела. Претензий к выполненной работе, а также предложений об изменениях действующих условий договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Следовательно, полученное ответчиком вознаграждение является законным и обоснованным. За весь спорный период оказания услуг истец, зная о согласованном им зачете и удержания ответчиком вознаграждения в предусмотренной договорами сумме, не обращался к ответчику с требованиями об их возврате со ссылкой на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение прав других кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств нарушения требований закона о банкротстве, устанавливающего специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с удержанием причитающегося ему вознаграждения истцом не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2016 года от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в судебном заседании.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное заседание следует отложить. Ответчиком предусмотренные указанной статьей основания не приведены суду.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом, ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд определил отказать в их удовлетворений, поскольку нахождение представителей в служебной командировке, не является основанием для отложения судебного заседания. Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом денежных средств в сумме 3375495 руб. 45 коп, расходов по экспертизе в сумме 43580 руб. 40 коп. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-6063/2009 муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 года по делу N А57-6063/2009 конкурсным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Как следует из материалов дела, между МУП БМР "Совтех-инфо" и МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов заключен договор на оказание услуг от 29.10.2012, предметом которого являются действия исполнителя по передаче заказчику отчетов включающих в себя полную информацию по суммам полученных платежей от населения, произведенным зачислениям и перерасчетам за предоставленные коммунальные услуги заказчиком (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет 3,39 %, включая НДС, от сумм, полученных от плательщиков (раздел 3 договора).

Договор вступил в силу с 01.10.2013 и действует по настоящее время (пункт 8.1. договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, между МУП БМР "Совтех-инфо" и МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов заключен агентский договор от 29.10.2012, предметом которого являются действия агента по приему платежей от населения (плательщиков) за предоставленные коммунальные услуги, ведению лицевых счетов плательщиков с осуществлением действий по начислению и перерасчетам за предоставленные принципалом услуги, а также изготовлению счетов извещений для плательщиков (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения агента по указанному договору, составляет 1 %, включая НДС, от сумм, полученных от плательщиков (раздел 3 договора).

Договор вступил в силу с 01.10.2013 и действует по настоящее время (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В свою очередь, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно сведениям, отраженным в выписках банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика все перечисления от имени ИП 2 производились на расчетный счет ИП Х с наименованием платежей "оплата за металл". При перечислении ИП Х денежных средств со своих расчетных счетов за приобретенный металл (в т.ч. и у ИП 2) в платежных поручениях в графе наименование платежа также указано "оплата за металл".

Таким образом, в платежных поручениях на получение денежных средств, а также на их перечисление в адрес ИП Х отсутствуют ссылки на агентские договора, что свидетельствует о незаключении налогоплательщиком агентских договоров с третьими лицами.

Ответчик, являясь исполнителем и агентом по указанным выше договорам, удерживал у себя денежные средства, причитающиеся ему в качестве оплаты за оказанные услуги и агентское вознаграждение, недоперечисляя истцу суммы в размере 3,39 % от сумм, полученных от плательщиков по договору на оказание услуг и в размере 1 % от сумм, полученных от плательщиков по агентскому договору, за период с 14.03.2013 по 30.09.2014.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал причитающееся ему по указанным договорам вознаграждение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 3375495 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. По результатам исследования суду представлено заключение эксперта N 41 от 29.07.2016, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

За период с 01.04.2013 по 30.09.2014 МУП БМР "Совтех-Инфо" было собрано денежных средств в пользу МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов 119787185 руб. 77 коп. Перечислено денежных средств МУП БМР "Совтех-Инфо" в пользу МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 по договору на оказание услуг от 29.10.2012, и по агентскому договору от 29.10.2012 - 116411690 руб. 32 коп.

Размер суммы, составляющей разницу между собранными и перечисленными денежными средствами МУП БМР "Совтех-Инфо" в пользу МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов по договору на оказание услуг от 29.10.2012 и по агентскому договору от 29.10.2012 за исследуемый период составляет 3375495 руб. 45 коп.

Между сторонами по спорным договорам за указанный период проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт, которым также подтверждается сложившаяся разница между собранными и перечисленными денежными средствами МУП БМР "Совтех-Инфо" в пользу МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов по договору на оказание услуг от 29.10.2012 и по агентскому договору от 29.10.2012 за исследуемый период, которая составляет 3375495 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности полученного ответчиком вознаграждения в размере 3,39 % от сумм, полученных от плательщиков по договору на оказание услуг от 29.10.2012 и в размере 1% от сумм, полученных от плательщиков по агентскому договору от 29.10.2012 апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в частности следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке ФНС России и сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должник имеет единственный расчетный счет N 40702810756420111077 (К/с 30101810500000000649, БИК 046311649, Отделение N 8622 Сбербанка России г.Саратов). Иной расчетный счет должнику МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов не открыт, сведения в деле отсутствуют.

В порядке пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о расходовании денежных средств, конкурсный управляющий отчитывается в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Таким образом, распоряжаться конкурсной массой должника (в том числе денежными средствами) вправе только конкурсный управляющий во избежание нарушения очередности установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом правомерно указано на тот факт, что, несмотря на законное право требования причитающегося ответчику в рамках указанных договоров вознаграждения, зачет взаимных обязательств в данном случае недопустим.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Размер удержанного ответчиком вознаграждения составляет 3375495 руб. 45 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9) разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями об их возврате со ссылкой на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение прав других кредиторов по текущим платежам, суд не принимает во внимание, как несоответствующие материалам дела.

Как верно установлено судом, ответчик был дополнительно уведомлен письмом исх. N 2-ув от 26.03.2013 о вышеуказанных обстоятельствах и о перечислении всех денежных средств, предназначенных МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования г. Балашов, еженедельно (1 раз в неделю) на расчетный счет N 40702810756420111077 (с реквизитами: К с 30101810500000000649, БИК 046311649, Отделение N 8622 Сбербанка России г.Саратов). На предприятии истца также имеется соответствующий приказ, представленный в материалы дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, удерживая размер, причитающегося ему вознаграждения нарушил положения статей 126, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распорядился денежными средствами истца, не учитывая порядок, предусмотренный указанным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования в общую сумму 3375495 руб. 45 коп. задолженности по агентскому договору от 29.10.2012.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканными расходами по оплате судебной экспертизы в сумме 43580 руб.40 коп. суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, что составляет 47,37 % от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 43580 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-14480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина