Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12838/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А47-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года по делу N А47-5399/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реверс-Импэкс" Бортник Е.А. (доверенность от 11.07.2016 N 141).

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс-Импэкс" (далее - истец, ООО "Реверс-Импэкс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки цветных металлов от 02.06.2015 N 12/15-53-01/2371 в размере 1 561 883,40 руб., договорной неустойки в размере 156 188,34 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное начисление истцом неустойки, в связи с отсутствием согласованного сторонами четкого механизма расчета неустойки. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что 02.06.2015 между ООО "Реверс-Импэкс" (поставщиком) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветные металлы (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в договоре и спецификации к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 13).

Также 02.06.2015 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки и лист согласований к нему (л.д. 17,18; 19 - 21).

Спецификацией от 01.10.2015 N 2 стороны согласовали поставку прутков медных ГЛ46Л10,0 ТУ 1844-003-26279873-2007 длиной 1-м в количестве 4 тонн по цене 330 000 руб. за тонну на сумму 1 557 600 руб. со сроком поставки до 25.10.2015 г. с оплатой на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней от даты отгрузки (л.д. 22).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец по товарной накладной поставил, а ответчик - принял согласованный товар в количестве 4,011 тонн на сумму 1 561 883,40 руб. по товарной накладной от 16.10.2015 N 158 (л.д. 23).

Письмами от 19.11.2015 и 14.12.2015 истец сообщал ответчику о необходимости оплаты поставленного товара (л.д. 30, 31).

Претензией от 19.04.2016 N 081, полученной ответчиком 26.04.2016, истец потребовал оплаты поставленного товара, а также договорной неустойки (л.д. 10 - 12).

Поскольку обязательство по оплате стоимости продукции ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате полученного товара.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки цветных металлов от 02.06.2015 N 12/15-53-01/2371, содержащего (с учетом подписанных сторонами протокола разногласий и спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной предоплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.3 спорного договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % (л.д. 21).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме размере 156 188,34 руб., исходя из 10 % ее предела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном начислении истцом суммы договорной неустойки, в связи с отсутствием согласованного сторонами четкого механизма ее расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что отсутствие в пункте 7.3 договора указания на сумму, на которую должна начисляться неустойка, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами соглашения о неустойке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что поставка осуществлена по одной товарной накладной, и оплаты, в том числе, частичной, ответчик не производил, возможности произведения расчета неустойки исходя из иной суммы, чем сумма поставки эквивалентная сумме задолженности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года по делу N А47-5399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина