Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-49036/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-93581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-93581/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Открытого акционерного общества "Славнефть"

(ОГРН: 1027739026270; 125047, г. Москва, пер. Лесной 4-й, д. 4)

к Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств в размере 403 548 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Михайлова О.М. (доверенность от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 445 013,19 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования с учетом отзыва ответчика на сумму 41 464, 71 рублей. Просил взыскать с ответчика пени в размере 403 548,48 руб., с учетом доводов изложенных в возражениях на отзыв.

Рассмотрев заявление истцом требования, суд первой инстанции решил: взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270) пени за просрочку доставки груза в размере 322 838,79 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070,97 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.п. 6.6, 6.3 Правил исчисления сроков, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец возражал по доводам жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 06-369 от 17.06.15, N 06-388 от 26.06.15, N 06-410 от 02.07.15, N 06-477 от 04.08.15, N 06-550 от 31.08.15, N 06-674 от 16.10.15, N 06-798 от 27.11.15, N 06-837 от 07.12.15, N 06-858 от 10.12.15, N 06-910 от 29.12.15 за просрочку доставки груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении перевозчиком сроков доставки грузов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 322 838,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по ж/д накладным N N ЭИ341756, ЭИ341800, ЭИ313442, ЭИ313396, ЭИ313638, ЭИ297479 на основании п.6.6. Правил N 27, согласно которого сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (занятость фронтов погрузки-выгрузки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Представленные акты общей формы N 771 от 17.11.15, N 1/2199 от 13.11.15, N 1/2200 от 17.11.15, N 788, N 787, N 1/2221 от 19.11.15, N 1/2202 от 15.11.15 N 797, 798, N 799, N 1/2237 от 21.11.15, N 1/2201 от 14.11.15, N 810, N 1/2257 от 23.11.15 N 810, N 1/2257 от 23.11.15, N 1/2201 от 14.11.15 составлены с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как совершенно верно указано судом первой инстанции, ответчиком извещения о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю не направлялись.

Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов по ряду спорных отправок на основании п.6.3 Правил исчисления сроков подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Только одного лишь факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неисправности по спорным вагонам носили технологический характер, что не является основанием для безусловного уменьшения суммы пени, поскольку в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту с последними изменениями и дополнениями, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), а именно: технологическая - неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, названных ответчиком в его апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов истца либо доказательств оплаты суммы пени, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-93581/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын