Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44281/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-56178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56178/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "НИКО"

к Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 30.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что застройщик ООО "НИКО" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, корп. 1, 2, 5, 6 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ.

Заявителем выбран предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 12.1 ФЗ N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключен соответствующий договор страхования со страховой компанией ЗАО "Авангард Полис" от 25.04.2014 серии 0214ГОЗ N 0099, при этом на момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ч. 15 ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с указанной статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение 15 дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 ФЗ N 214-ФЗ заключить договор поручительства.

Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 (л.д. 54) в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО СК "Авангард Полис" плана восстановления платежеспособности.

Действие лицензии на осуществление страхования ЗАО СК "Авангард Полис" было приостановлено Приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-2013.

Во исполнение ч. 15 ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, Заявителю надлежало в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации, заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 ФЗ N 214-ФЗ заключить договор поручительства, в связи с чем, заявителю выдано предписание от 20.11.2015 N 50МС N 04/0260/15 (л.д. 51) об устранении выявленных нарушений.

С целью выяснения обстоятельств исполнения вышеуказанного предписания, по распоряжению от 17.02.2016 N 36 (л.д. 40), Министерством проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой доказательств исполнения предписания не установлено.

Должностным лицом Министерства 16.02.2016 по адресу законного представителя заявителя: 127051, г. Москва, ул. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, офис 220, была направлена телеграмма (л.д. 38) с сообщением о прибытии законного представителя Заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно отметке (л.д. 39) Центрального телеграфа г. Красногорска: "телеграмма, поданная за номером 10/034 16/02 М Сухаревский пер д. 9 стр. 1 офис 220 генеральному директору ООО НИКО Комбарову А.Б. вручена курьеру Мельникову 17/02 12:20 = оператор Савосина".

Должностным лицом Министерства был составлен протокол 50 МС N 03/0073/16 от 20.02.2016 (л.д. 28) об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя.

В протоколе 50 МС N 03/0073/16 от 20.02.2016 указано, что в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, между тем в протоколе представитель ООО "НИКО" Матвеев Д.Н. в графе объяснения лица указал, что с протоколом не согласен, представлены объяснения от 19.02.2016, в связи с чем выводы суда о нарушении прав общества нельзя признать обоснованными, поскольку административным органом было обеспечено присутствие и деятельное участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Министерством 20.02.2016 в адрес генерального директора Заявителя направлена телеграмма о необходимости прибыть 26.02.2016 в 10 часов 00 минут в качестве законного представителя Заявителя в Министерство для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно отметке (л.д. 25) Центрального телеграфа г. Красногорска: "телеграмма 10/076 20/02 М Сухаревский пер., д. 9 стр. 1 оф. 220 генеральному директору ООО НИКО Комбарову А.Б. вручена курьеру Мельникову 24/02 09:40.

Уполномоченным должностным лицом Министерства 26.02.2016 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 50 МС N 05/0073/16 (л.д. 12) о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылка суда о том, что административным органом представитель ООО "НИКО" Д.Н. Матвеев не был допущен до рассмотрения материалов административного дела, не подтверждена соответствующими доказательствами и, кроме того, противоречит сведениям письма Министерства от 29.02.2016 (л.д. 27), тексту оспариваемого постановления, из которых следует, что законный представитель общества участия в рассмотрении дела не принимал ввиду неявки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ООО "НИКО" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Отсутствие подписи представителя общества в графе о разъяснении положений ст. 46 и 51 Конституции РФ не может быть признано существенным образом нарушающим права общества, поскольку право общества на обжалование решения и действий (или бездействия) органов государственной власти (ст. 46 Конституции РФ) фактически им реализовано, положения о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции РФ) в данном деле не нарушено, поскольку представитель общества Матвеев Д.И. возражал против вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Исходя из изложенных выводов, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56178/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НИКО" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев