Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4775/16

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А68-4056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (город Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) - Бабкиной Е.А. (доверенность от 01.09.2016 N 01/09) и от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Осиповой Е.А. (доверенность от 10.06.2016 N ИЗ-04/1675), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-4056/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2016 N 02-108/2016 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей, снизив размер наказания ниже низшего предела (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление управления от 06.05.2016 N 02-108/2016 о назначении административного наказания и изменено в части назначения ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180 000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа определен в сумме 90 000 рублей (т. 1, л. д. 124 - 131).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л. д. 136 - 140). Заявитель указал на то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Полагает, что доказательств того, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По мнению заявителя, принятие во внимание судом первой инстанции тяжелого финансового положения общества, социальной направленности деятельности организации, а также отсутствие доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям в качестве оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", является необоснованным, не соответствующим нормам материального права, так как влияет на оценку обстоятельств при рассмотрении вопроса об определении размера штрафа при привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению управления от 06.05.2016 N 02-108/2014. Заявитель жалобы пояснил, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, было признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность (статья 4.2) при назначении наказания, что послужило применению меры административной ответственности в размере, равном низшему пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки с 04.04.2016 по 29.04.2016 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", зарегистрированного по адресу: 300041, город Тула, улица Пушкинский проезд, д. 4а, установлено, что по промплощадкам, расположенным по адресам: Тульская область, поселок Волово, улица Хрунова, дом 31а; Тульская область, поселок Волово, улица Ленина, дом 47, эксплуатируемыми котельными N 1, 2 допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии разрешения на выброс.

В ходе проверки специалистами Тульского отдела ФБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001 511440, действителен до 17.10.2016) 11.04.2016 в 11:00 произведен отбор проб выбросов в атмосферный воздух на 2 источниках - котельная N 1, (ист. б/н), котельная N 2 (ист. б/н) по следующим загрязняющим веществам: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид.

На основании заключения филиала ЦЛАТИ по Тульской области от 13.04.2016 N 171 (т. 1, л. д. 72) к протоколу от 12.04.2016 N 261-78/14 результатов количественного химического анализа (КХА) и измерений промышленных выбросов в атмосферу (т. 1, л. д. 71) был установлен выброс загрязняющих веществ со следующими значениями: котельная N 1 (ист. б/н) углерода оксид - 10 мг/м3 (выброс - 0,00119 г/с), азота диоксид - 84 мг/м3, (выброс - 0,010 г/с), азота оксид - 13,65 мг/м3 (выброс - 0,0016 г/с), котельная N 2 (ист. б/н) углерода оксид - менее 1 мг/м3 (выброс - отсутствует), азота диоксид - 79,2 мг/м3, (выброс - 0,0118 г/с), азота оксид - 12,87 мг/м3 (выброс - 0,0019 г/с).

Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 N 114 (Зарегистрированы в Минюсте России 11.06.2003 N 4679) (далее - Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"), ПДК (максимально-разовая) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест по выбрасываемым веществам ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" составляет: углерода оксид - 5 мг/м3, азота диоксид - 0,2 мг/м3, азота оксид - 0,4 мг/м3. Значение концентраций загрязняющих веществ в выбросе превышает предельно-допустимые концентрации в атмосферном воздухе населенных мест.

Факт превышения предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе, зафиксирован в акте проверки от 29.04.2016 N 137 (т. 1, л. д. 35 - 55).

29.04.2016 в отношении ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 02-108/2016, в котором указанное нарушение ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" квалифицировано по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 110 - 112).

Рассмотрев 06.05.2016 протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 02-108/2016 и материалы проверки, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Меркель В.И. вынесла постановление от 06.05.2016 N 02-108/2016, в соответствии с которым ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" признано нарушившим часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей (т. 1, л. д. 7 - 9). Ссылаясь на то, что имеются основания для снижения суммы штрафных санкций, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьями 12, 14 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (максимальные разовые) составляют: углерода оксид - 5 мг/м3, азота диоксид - 0,2 мг/м3, азота оксид - 0,4 мг/м3.

Вместе с тем из акта проверки от 29.04.2016 N 137 (т. 1, л. д. 35 - 55) усматривается, что значение концентраций указанных веществ в выбросе ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" 11.04.2016 превышает предельно-допустимые концентрации в атмосферном воздухе населенных мест.

Указанные действия (бездействие) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки 29.04.2016 N 137, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 N 2-108/2016.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены по вине ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", не принявшего всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушений.

Нарушения при производстве по делам об административном правонарушении не выявлены.

В силу частей 3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" административным органом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, тяжелое финансовое положение общества (согласно бухгалтерскому балансу предприятия непокрытый убыток за 2015 год составил 72 018 млн. рублей, кредиторская задолженность предприятия составляет 647 733 млн. рублей, дебиторская задолженность - 394 059 млн. рублей), социальную направленность деятельности организации (оказание коммунальных услуг населению, поставка ресурсов на социально-значимые объекты), а также отсутствие доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям и сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения.

Тот факт, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" привлечено к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования постановлениями от 06.05.2016 N 02-114/2016 и от 06.05.2016 N 02-116/2016, сам по себе не препятствует применению норм, установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушения выявлены одновременно (протоколы об административных правонарушениях были составлены в один день).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно счел возможным снизить размер административного наказания, назначенного постановлением от 06.05.2016 N 02-108/2016, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-4056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов