Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-4583/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-18129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Г.А., представитель по доверенности б/н от 01.001.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Буран": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 1" Верхнехавского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Буран" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-18129/2015 (судья Рослякова Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Буран", г. Воронеж, (ОГРН 1063667297825, ИНН 3665059828), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 1" Верхнехавского муниципального района, Воронежской области (ОГРН 1023600937425, ИНН 3607002283) о взыскании задолженности в размере 147 035 руб. 95 коп., пени в размере 10 366 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Буран" (далее - ответчик, ООО СК "Буран") о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 20.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 45 000 руб., пени за период с 26.07.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 г. на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 20.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 147 035 руб. 95 коп., пени за период с 26.07.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 10 366 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 1" Верхнехавского муниципального района, Воронежской области (ОГРН 1023600937425, ИНН 3607002283).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 г. по делу N А14-18129/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Буран", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж взыскано 147 035 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 20.02.2015 г. по 16.04.2015 г., 10 366 руб. 03 коп. пени за период с 26.07.2015 г. по 17.03.2016 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 722 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Буран" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не использовал тепловую энергию, так как отсутствовали системы отопления и помещения, которые могли отапливаться. Кроме того, эксплуатация объекта возможна только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ООО СК "Буран" к теплоснабжающей организации с заявкой на поставку тепловой энергии в строящийся объект, а также доказательства направления в адрес ООО СК "Буран" актов об оказанных услугах и счетов-фактур. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал расчет потребляемой энергии ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 г. ООО СК "Буран", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 1" Верхнехавского муниципального района, Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца. Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация) и ООО СК "Буран" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N ОК-423-ВХ, по условиям которого теплоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент ее принимает, использует на нужды отопления объекта, находящегося по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. 50 лет Октября, 33, на период строительства указанного до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Абонент принимает, использует отпущенную ему тепловую энергию и полностью в договорные сроки ее оплачивает (п. 1.1. договора).

Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску, определено теплоснабжающей организацией по проектным данным, предоставленным абонентом. Расчеты согласованы сторонами в Приложении N 1 (п. 1.2. договора).

В силу п. 6.1. договор заключен с 20.02.2015 г. и действует до 19.02.2016 г., а по денежным обязательствам - до полного их исполнения.

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.5. договора датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Датой окончательного расчета по платежам за каждый расчетный месяц является 25 число следующего за ним месяца.

В соответствии с п. 4.8. договора в случае возникновения у абонента задолженности по оплате тепловой энергии за один расчетный период теплоснабжающая организация вправе начислять и предъявлять к оплате пени за просрочку платежей в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 числа следующего за ним месяца.

Во исполнение указанного договора в период с 20.02.2015 г. по 30.04.2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 84,2 Гкал на общую сумму 147 035 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счет-фактуру N 2865 от 30.06.2015.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность за период с 20.02.2015 г. по 30.04.2015 г. по расчетам истца составила 147 035 руб. 95 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 10 366 руб. 03 коп. за период с 26.07.2015 г. по 17.03.2016 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетом-фактурой N 2865 от 30.06.2015, актом оказания услуг др.), расчетом суммы основного долга, и признаны судом обоснованными.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/21 от 16.12.2014 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор на оказание услуг по теплоснабжению и акты об оказанных услугах не подписывал. Как следует из представленного ответчиком отзыва, между ним и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по спорному объекту - МКДОУ "Детский сад ОВ N 1" в целях реконструкции существующего корпуса и строительства нового корпуса детского сада. ООО СК "Буран" на указанном объекте выполняло работы по устройству и переустройству тепловых сетей в период с 01.07.2015 по 20.11.2015, а монтаж индивидуального теплового пункта в период с 01.07.2015 по 13.11.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 8 от 20.11.2015, и свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не потреблял тепловую энергию, поскольку на объекте отсутствовала система отопления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие снятие показаний с приборов учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по теплоснабжению и акты об оказанных услугах им не подписывались, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела установлено, что 20.02.2015 г. представителями истца и ответчика подписан акт на пуск системы отопления объекта, расположенного по адресу: с. В-Хава, ул. 50 лет Октября. Кроме того, ответчиком направлялось в адрес истца письмо N 122 от 03.03.2015 с просьбой заключить договор теплоснабжения на период строительства корпуса N 1 спорного объекта.

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют об акцепте направленной ему оферты, а фактически сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не потреблял тепловую энергию, поскольку на объекте отсутствовала система отопления также судом не учитывается.

В соответствии с условиями пункта 5.7. муниципального контракта, заключенного между ООО СК "Буран" и МКДОУ "Детский сад ОВ N 1" Верхнехавского муниципального района Воронежской области, ООО СК "Буран" было обязано выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении работ, специальных и пуско-наладочных работ. Подписав 20.02.2015 г. акт на пуск системы отопления спорного объекта, ответчик осуществил временное подключение к системе теплоснабжения и исполнил указанные в пункте 5.7. муниципального контакта обязательства.

Как следует из объяснений третьего лица, документы о приемке работ по монтажу системы отопления были приняты третьим лицом 20.11.2015 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 8 от 20.11.2015 г. Однако, фактическое теплопотребление строящегося объекта началось ранее указанной даты - с 20.02.2015 г., поскольку отопление было необходимо для сохранения построенного объекта, проверки исправности функционирования систем отопления и начала отделочных работ объекта.

В соответствии с распоряжением администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 16.04.2015 г. N 49-р отопительный период 2014-2015 годов закончен с 17.04.2015 г. Данный факт учтен истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии.

Таким образом, в спорный период ответчик осуществил потребление тепловой энергии на строящемся объекте.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, периодом потребления тепловой энергии является период с 20.02.2015 г. (дата пуска системы отопления) по 16.04.2015 г. (последний день отопительного периода 2014-2015 годов). В этой связи, обоснованным считать периодом, за который взыскивается задолженность, период с 20.02.2015 г. по 16.04.2015 г.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие снятие показаний с приборов учета тепловой энергии, не может быть принят судом, поскольку приборы учета на объекте в спорный период не установлены. Данный факт подтверждается тем, что в соответствии с п. 2.1.2. договора теплоснабжающая организация обязуется тепловую энергию на отопление отпускать непрерывно в соответствии с фактическими температурами наружного воздуха в течение отопительного периода, дни начала и окончания которого устанавливаются распоряжениями администрации Верхнехавского муниципального района, Воронежской области и по заявке абонента на подачу тепловой энергии. Таким образом, объем поставленной тепловой энергии определен расчетным способом с учетом данных о средней суточной температуре воздуха в спорной период (л.д. 22-26).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 20.02.2015 г. по 16.04.2015 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 147 035 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 10 366 руб. 03 коп. за период просрочки с 26.07.2015 г. по 17.03.2016 г.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Такая ответственность предусмотрена п. 4.8. договора.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки, представленный расчет пени соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 366 руб. 03 коп. за период просрочки с 26.07.2015 г. по 17.03.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, которые были рассмотрены судом области и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-18129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Буран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая