Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-11803/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-24343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Мальцева С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ФРЕШ МАРКЕТ": Ефимов Н.С. по доверенности от 08.06.16 N 77 АВ 0918500;

от ответчика, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 16.12.15 N 488-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-24343/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащееся в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 г. N 50/033/008/2016-1760,1764,1766,1767,1757.

Обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ФРЕШ МАРКЕТ":

Надземного газопровода в т.ч. L верт. O159Х4,5/L верт. O159X4.5 сталь, с кадастровым номером 50:33:0020210:486, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, д. Сидорово, ул. Дорожная, протяженностью 3 метра;

Подземного газопровода в т.ч. L верт. O159Х4,5/L верт. O159X4.5 сталь O160х14,6 ПЭ, с кадастровым номером 50:33:0020210:487, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, д. Сидорово, ул. Дорожная, протяженностью 41 метр;

МРП-1000 ЗАО "Газстрой" с двумя регуляторами РГД-50В-1/40, с кадастровым номером 50:33:0020210:491, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, д. Сидорово, ул. Дорожная, протяженностью 2 метр;

Надземного газопровода в т.ч. L верт. O159Х4,5/L верт. O159X4.5 сталь, с кадастровым номером 50:33:0020210:485, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, д. Сидорово, ул. Дорожная, протяженностью 3 метра;

Подземного газопровода в т.ч. L верт. O159Х4,5/L верт. O159X4.5 сталь, с кадастровым номером 50:33:0000000:88388, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, д. Сидорово, ул. Дорожная, протяженностью 1847 метра.

Взыскать с Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимаю участие ГУП МО "Мособлгаз", Администрация городского поселения Михнево Ступинского района МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-24343/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 28.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее также - Общество) обратилось в Ступинский отдел Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - уполномоченный орган) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N N 50-50/033-50/033/008/2016/1757, 50-50/033-50/033/008/2016/1760,50-50/033- 50/033/008/2016/1764,50-50/033-50/033/008/2016/1766,50/033/008/2016/1767.

Общество, являясь собственником недвижимого имущества - сооружения геохимического комплекса (газопровода) протяженностью 1896 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., д. Сидорово, ул. Дорожная д.2 (кадастровый N 50:33:0000000:88388, запись регистрации от 27.07.2015 г. N 50-50/033- 50/033/005/2015-4505/1), произвело раздел данного недвижимого имущества, и после прохождения процедуры постановки на кадастровый учет частей газопровода обратилось в уполномоченный орган для дальнейшей государственной регистрации вновь созданных объектов и внесения соответствующих изменений в уже имеющуюся запись о регистрации N 50/033-50/033/005/2015-4505/1.

11.02.2016 государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанных заявлений была приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) на срок 1 месяц, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации уполномоченным органом было указано об отсутствии оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50528103-022/14 от 24.12.2014 г., ввиду непредставления данного документа заявителем по собственной инициативе, оригинал разрешения был запрошен в администрации г.п. Михнево Ступинского р-на Московской обл.

10.03.2016 в соответствии с п.2.1 ст19 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена на 1 месяц, в связи с отсутствием ответа администрации г.п. Михнево Ступинского р-на Московской обл. на вышеуказанный запрос.

Впоследствии, Ступинским отделом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлением от 11.04.2016 г. N 50/033- 50/033/008/2016-1760,1764,1766,1767,1757 на основании абз.10 ст.20 Закона о регистрации в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Сидорово, ул. Дорожная, документы на которые были представлены Обществом 28.01.2016 г., было отказано.

Причиной отказа указано отсутствие ответа из администрации г.п. Михнево Ступинского р-на Московской обл. на межведомственный запрос уполномоченного органа, при этом в отказе отмечено, что ООО "Фрсш Маркст" не был представлен по собственной инициативе оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ШШ50528103-022/14 от 24.12.2014 г., соответственно, произвести заявленное регистрационное действие на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Вышеуказанное решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 4, 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Ст. ст. 17, 18 Закона о государственной регистрации устанавливают перечень оснований для государственной регистрации прав с указанием документов, которые должны быть представлены, а также определяют требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, 31.03.2016 Обществом уполномоченному органу был предоставлен оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50528103-022/14 от 24.12.2014, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию N 50-50/061- 50/061/002/2016-6426 (запись в книге учета входящих документов N 6426) на л.д. 49, т. 1.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации, в случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе. В п.2.1 ст. 19 Закона о регистрации указано, что в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (включая оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) были представлены заявителем до истечения срока приостановления регистрационных действий, основания для отказа в государственной регистрации права собственности в соответствии с абз.10 ст.20 Закона о регистрации прав у уполномоченного органа отсутствовали, в связи с устранением Обществом причин, препятствующих такой регистрации.

Заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения заявителем положений статей 16, 17, 18, 25 Федерального закона N 122-ФЗ, как и при обосновании аналогичных доводов в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлялось в копии, подлежит отклонению, так как согласно расписке о получении документа на государственную регистрацию (л.д. 34, т. 1), заявителем предоставлялся оригинал документа.

Кроме того, оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50528103-022/14 (л.д. 111, т. 1) обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии при подаче документов - 2-й копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, с учетом ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ и вывода суда о том, что разрешение ввод объекта в эксплуатацию было представлено в оригинале, так как свидетельствует о возможности предоставления документа в одном экземпляре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 1 листе, а также копию на 2-х листах, напечатанную с двух сторон бумажного носителя, таким образом, информация в расписке достоверная.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 года по делу N А41-24343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Мальцев П.А. Иевлев