Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6454/16

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А36-6306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-6306/2016 (судья Тонких Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 27300 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - истец, ООО "Альянс- Е") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) 27300 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0695762851 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.01.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Определением суда от 06.07.2016 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" 13300 руб. - страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0695762851 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.01.2016 г., а также 4384,26 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 974 руб. - на оплату государственной пошлины и 3410,26 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волков Сергей Васильевич является собственником автомобиля "ВАЗ-21213" (государственный регистрационный знак К256ХМ 48), что подтверждается паспортом транспортного средства.

22.01.2016 г. в 16 час. 50 мин. в г. Лебедяни на ул. Победы возле д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, под управлением собственника Волкова Сергея Васильевича и "ВАЗ-21103" (государственный регистрационный знак Н435СК 48), принадлежащего Ножницеву Павлу Михайловичу, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП был признан Ножницев П.М. Гражданская ответственность участников аварии была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в отношении потерпевшего - по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710944541, в отношении виновника - по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0695762851. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 346/16 от 05.02.2016 г. Волков С.В. передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в вышеназванном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил потерпевшему 6700 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Волков С.В., получив от ООО "Выплаты при ДТП" возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 22.01.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

Заявлением, полученным 09.02.2016 г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО "Выплаты при ДТП", а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 15.02.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Почтовая, д. 33.

По заказу потерпевшего 05.02.2016 г. экспертом-техником Осиповым А.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21213", а также составлено экспертное заключение N 346-16 от 05.02.2016 г.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21213" (государственный регистрационный знак К256ХМ 48) составляет 13300 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

06 мая 2016 года ООО "Выплаты при ДТП" уступило право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 22.01.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Е", заключив с ним договор переуступки права по долгу (цессии).

Полученную 23.05.2016 г. претензию о выплате страхового возмещения ответчик в установленный срок не рассмотрел, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьей 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", соблюденным истцом надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 23.05.2016 г., исковое заявление поступило в суд 05.07.2016, т.е. по истечении 5-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Также истец сообщил о заключении им договора переуступки права по долгу (цессии) и представил соответствующие доказательства, в том числе экспертное заключение N 346-16 от 05.02.2016 г.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

ООО "Альянс- Е" представило экспертное заключение N 346-16 от 05.02.2016 г., выводы которого основаны на акте осмотра транспортного средства от 05.02.2016, также подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 18800 руб. (без учета износа) и 13300 руб. (с учетом износа).

При изучении вышеназванного экспертного заключения судом было установлено, что исчисления, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 346-16 от 05.02.2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде области не заявлялось.

Стоимость проведенной оценки составила 14 000 руб., расходы на её оплату подтверждаются квитанцией N 090344 от 11.02.2016. Однако судом области обоснованно отказано в их взыскании с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Следовательно, ООО "Альянс-Е" и ООО "Выплаты при ДТП" при обращении за страховой выплатой должны были соблюсти правила, установленные ФЗ "Об ОСАГО" и необходимые для получения страхового возмещения, в том числе в отношении предоставления автомобиля на оценку и осмотр ПАО СК "Росгосстрах".

Из текста заявления о страховой выплате следует, что характер повреждений исключал возможность предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика, в связи с чем транспортное средство было представлено для осмотра по иному адресу. Однако с учетом данных, зафиксированных в справке о ДТП от 22.01.2016, фотографий, приложенных к экспертному заключению и содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает причин, ограничивающих возможность передвижения автомобиля потерпевшего по дорогам общего пользования. Так, материалами дела подтверждено наличие у транспортного средства деформации передней левой двери, заднего левого крыла и нарушения лакокрасочного покрытия на пороге (см. акт и фототаблицу к экспертному заключению, справку о ДТП от 22.01.2016).

Однако перечисленные повреждения не являются препятствием для возможности самостоятельного передвижения транспортного средства Волкова С.В. Следовательно, данный автомобиль после аварии передвигался, и отсутствовали уважительные причины для его непредоставления на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Таким образом, страховщик изначально был дезинформирован и введен в заблуждение лицом, обратившимся к нему с заявлением о страховой выплате.

Направленный в адрес ООО "Выплаты при ДТП" запрос от 19.02.2016 свидетельствует о том, что ответчиком предъявлялись требования о соблюдении выгодоприобретателем положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". При этом отсутствие указания в нем на конкретную дату и время осмотра суд расценивает с точки зрения готовности специалистов страховой компании провести оценку поврежденного автомобиля в любой период времени из обозначенного страховщиком, но по его местонахождению.

Воспользовавшись альтернативным способом поведения в виде предоставления страховщику экспертного заключения и фактически лишив его права на самостоятельную оценку ущерба, истец с учетом положений пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", поставил ответчика перед необходимостью несения дополнительных расходов в виде оплаты стоимости услуг эксперта-техника. При соблюдении потерпевшим/выгодоприобретателем условий о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали бы причины для несения таких затрат.

Как верно отмечено судом области, что истец, равно как и ООО "Выплаты при ДТП", в силу особенностей своей профессиональной деятельности, непосредственно связанной с взысканием страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО, не мог не знать о наличии у него такой обязанности.

Однако, при обращении в страховую компанию, он проигнорировал названную норму, в связи с чем суд расценивает его действия с точки зрения злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Таким образом, в данном случае ООО "Выплаты при ДТП" организовало осмотр поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования взыскав с ответчика в пользу истца 13 300 руб. страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительными в материалы дела доказательствами подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Семиколеновым М.А. были оказаны юридические услуги, истцом указанные услуги оплачены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Помимо этого, изучив материалы дела, суд установил, что данный спор является серийным для истца, не представляет собой особой сложности, рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, без явки сторон и изложений ими своих доводов в ходе судебных заседаний, а само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит всего лишь из одного тома.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции пришел обоснованно счел разумным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в размере 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Удалов Г.В. является сотрудников ИП Семиколенова М.А., отклоняется судом как неоснованный на обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не приобщает представленный приказ от 01.10.2015 в связи с тем, что частью 2 ст.272.1 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право по приобщению дополнительных доказательств по делам упрощенного производства.

Ссылка заявителя на иные арбитражные дела отклоняется судом как неимеющая процессуального значения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-6306/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков