Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11875/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-10927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-10927/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Культабан" (далее - МУП "Культабан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалееву Ильшату Мавлявеевичу (далее - глава КФХ Мухаметгалеев И.М., ответчик) о взыскании 514 570 руб. - стоимости утраченного имущества (крупного рогатого скота), переданного на хранение и содержание по договору от 01.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.52). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине, издержки на представителя возмещены в части 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 10.10.2014, 18.10.2014, 29.10.2014, 16.11.2014, 29.11.2014 и 15.12.2014 имел место падеж крупного рогатого скота, переданного истцом на хранение и содержание по договору от 01.10.2014, о чем с участием истца были составлены акты. Кроме того, апеллянт в жалобе указал на то, что сторонами был заключен договор о переводе долга от 26.10.2014 N 18, по которому ответчик погасил долг истца перед ООО ТД "БашАгроИнвест" на сумму 201 792 руб. С учетом указанных обстоятельств долг у ответчика перед истцом отсутствует, что дополнительно было подтверждено сторонами в акте сверки, составленном по состоянию на 01.01.2015.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами жалобы, подтверждено отсутствие у ответчика долга уже на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом мнения истца, выраженного в отзыве на апелляционную жалобу, судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты следующие новые доказательства (в копиях), представленные ответчиком в апелляционную инстанцию: акты формы СП-54 о падеже крупного рогатого скота от 10.10.2014 N 59, от 18.10.2014 N 60, от 29.10.2014 N 63, от 16.11.2014 N 66, от 29.11.2014 N 67, от 15.12.2014 N 72, договор о переводе долга от 26.10.2014 N 18, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "Культабан" (заказчиком) и главой КФХ Мухаметгалеевым И.М. (исполнителем) заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственных животных от 01.10.2014, по условиям которого истец передает на хранение и содержание сельскохозяйственных животных, принадлежащих ему на праве собственности, а ответчик обязуется хранить и содержать переданное ему имущество, возвратить это имущество в том же количестве (л.д.18-20).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2014 истец передал, а ответчик принял на хранение и содержание молодняк крупного рогатого скота в количестве 51 головы стоимостью 514 570 руб. (л.д.21).

Согласно п.4.1. заключенного сторонами договора, в счет оплаты за хранение и содержание сельскохозяйственных животных исполнитель вправе распоряжаться выбракованным поголовьем, произведенной продукцией и приплодом. При этом в соответствии с п.5.2 договора выбраковка поголовья скота должна осуществляться при участии представителя заказчика.

Договор заключен сторонами на срок до 01.01.2016 (п.1.3 договора).

Истцом 26.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переданных на хранение и содержание сельскохозяйственных животных (л.д.15, 16).

Ссылаясь на то, что по истечении срока хранения имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату принятого на хранение имущества и не возмещены убытки, чем нарушены ст.900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора хранения от 01.10.2014 в соответствии со ст.432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт передачи истцом ответчику на хранение и содержание молодняка крупного рогатого скота в количестве 51 головы стоимостью 514 570 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014, подписанным сторонами (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.900 названного кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 данного кодекса.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1. договора хранения от 01.10.2014 предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых ответчик, принимая имущество на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (истца).

Вместе с тем вывод суда об ответственности хранителя за утрату принятого на хранение имущества и обязанности возместить причиненный ущерб, является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, согласно представленным актам формы СП-54 от 10.10.2014 N 59, от 18.10.2014 N 60, от 29.10.2014 N 63, от 16.11.2014 N 66, от 29.11.2014 N 67, от 15.12.2014 N 72, в указанные даты имел место падеж крупного рогатого скота, общая балансовая стоимость которого составила 312 778 руб. Все акты подписаны ответчиком, ветеринарным врачом, утверждены директором МУП "Культабан", заверены печатью юридического лица.

Кроме того, сторонами был заключен договор о переводе долга от 26.10.2014 N 18, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство истца на сумму 201 792 руб., возникшее из договора поставки от 10.04.2013 N 51, заключенного истцом с ООО "Торговый Дом "БашАгроИнвест" (кредитором), в связи с тем, что глава КФХ Мухаметгалеев И.М. является должником МУП "Культабан" по договору от 01.10.2014 на сумму 514 570 руб. Договор подписан истцом и ответчиком, согласован с кредитором истца ООО "Торговый Дом "БашАгроИнвест".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2015, у главы КФХ Мухаметгалеева И.М. отсутствует задолженность перед МУП "Культабан" по договору хранения от 01.10.2014 с учетом актов от 10.10.2014 N 59, от 18.10.2014 N 60, от 29.10.2014 N 63, от 16.11.2014 N 66, от 29.11.2014 N 67, от 15.12.2014 N 72 и перевода долга по договору от 26.10.2014 N 18.

Конкурсный управляющий МУП "Культабан" Рахмангулов Р.А., утвержденный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-27383/2014, в отзыве на апелляционную жалобу указанные обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика долга пред истцом на момент предъявления иска в суд, признал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску в размере 13 291 руб., не уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается судом с истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления исковых требований (18.05.2016) неисполненной обязанности по договору хранения от 01.10.2014 у ответчика уже не имелось.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-10927/2016 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Культабан" в удовлетворении исковых требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича 514 570 руб. долга отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Культабан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 291 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Культабан" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева