Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-14773/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

дело N А32-33615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский": представитель Колесников Н.А. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" г. Сочи (ИНН 2319055992, ОГРН 1142367000291) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-33615/2015 по исковому заявлению общества с ограниченного ответственность "Заря", г. Краснодар (ИНН 2308204018, ОГРН 1132308013518) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" о взыскании убытков, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" к обществу с ограниченного ответственность "Заря" о расторжении контракта на поставку товара,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченного ответственность "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" (далее - ФГБУ "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр", учреждение, ответчик по основному иску) о взыскании убытков за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 в размере 347 504 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.04.2016 принято встречное исковое заявление ФГБУ "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" (истец по встречному иску) к ООО "Заря" (ответчик по встречному иску) о расторжении контракта на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением суда от 21.07.2016 ходатайство ответчика (по основному иску) удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство ответчика (по основному иску) и истца (по встречному иску) на ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский". Ответчиком (по основному иску) и истцом (по встречному иску) решено считать: ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский".

По основному иску:

Взысканы с ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в пользу ООО "Заря" убытки, понесенные за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 в размере 347 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взыскана с ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 950 руб.

По встречному иску:

Расторгнут контракт на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015, заключенный между ООО "Заря" и ФГБУ "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Взысканы с ООО "Заря" в пользу ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-33615/2015 в части взыскания с ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в пользу ООО "Заря" убытков, понесенных за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 в размере 347 504 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., взыскания с ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 950 руб.

ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" просит принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Заря" о взыскании убытков за изготовленный и не принятый товар по контракту N 03/16-095/07-ЭА от 27.03.2015 в размере 347 504 руб., а также расходов на оплату услуг представителя отказать полностью; в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 г. по делу N А32-33615/2015 оставить без изменения; взыскать с общества в пользу ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором указывал на приказ Министерства спорта Российской Федерации N 179 от 30.04.2015 и уведомлял поставщика не проводить мероприятия по изготовлению и поставке предметов спортивной одежды и экипировки, начиная с поставки на июнь 2015 г., т.е. с момента существенного изменения обстоятельств. Контрактом предусматривалась единоразовая поставка бейсболок в количестве 200 штук. Продукция не была надлежащим образом согласована с заказчиком. Факт осуществления оплаты 15.05.2015 по товарной накладной N 47 не может свидетельствовать о конклюдентных действиях заказчика, поскольку товар был отгружен ответчиком и принят учреждением 29.04.2015, то есть до издания приказа Минспорта России N 479 от 30.04.2015, изменяющего объем государственного задания. Таким образом, приступив к изготовлению партии товара на полный объем последующей поставки без надлежащего согласования с заказчиком, поставщик пошел на предпринимательский риск, и как следствие на отступление от требований контракта. С даты издания Приказа Министерства спорта Российской Федерации 30.04.2015 N 479, ввиду изменения государственного задания, снижения финансирования учреждение не могло заказывать, принимать и оплачивать товары, предусмотренные контрактом.

В письменных пояснениях по делу ООО "Заря" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО "Заря" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ФГБУ "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" (заказчик) и ООО "Заря" (поставщик) в соответствии с ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на поставку товара N 03/15 -095/04-ЭА от 27.03.2015 в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 N 0318100071815000010 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку спортивной одежды и спортивной экипировки для воспитанников ФГБУ "Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр" в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 231 511 рублей, НДС не облагается (п. 2.1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 20 дней, при наличии подписанных сторонами без замечаний товарных накладных, оригинала счета и предоставления поставщиком документов, указанных в п. 3.6. контракта.

По условиям пункта 4 технического задания к контракту, поставщик обязан:

- разрабатывать дизайн каждой позиции товара на основе примерного образца и согласовывать ее с заказчиком. Заказчик вправе менять дизайн на протяжении действия контракта;

- согласовывать с заказчиком разработанный дизайн товара (фотография в электронном виде) перед запуском тиража в работу;

* согласовывать с заказчиком сигнальный образец (фотография в электронном виде, а затем экземпляр товара) перед запуском тиража в работу;

* организовывать доставку поставляемого товара до места нахождения заказчика по адресу РФ, Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, Имеретиннская низменность, Олимпийский парк, "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 тыс. зрителей";

- взаимодействовать с заказчиком через одно ответственное лицо.

В соответствии с пунктом 3.8.6 контракта заказчик обязан предварительно согласовывать с поставщиком сигнальный образец (фотография в электронном виде) по каждой позиции перед запуском тиража в работу.

Согласно основному исковому заявлению в рамках подписанного контракта, стороны согласовали технические характеристики и объемы изготовления и последующей поставки товаров путем согласования макетов и номенклатуры товара обменом электронными письмами.

Так, согласно ссылкам ООО "Заря" изготовление и поставка очередной партии товара на май и июнь 2015 г. была согласована сторонами в следующем объеме:

* футболка с логотипом - 400 шт.;

* бейсболка плотная - 400 шт.;

* бейсболка тонкая - 1 000 шт. На общую сумму - 347 504 рубля.

Согласование было произведено электронными письмами от 09.04.2015 и 11.05.2015, отправленными заместителем начальника отдела внешних связей заказчика - Ульяной Корзун.

После согласования поставщик приступил к выполнению своих обязательств, которые выражаются в комплексе мероприятий, в том числе изготовление согласованного товара, путем передачи товара в производственно-полиграфический отдел для нанесения согласованных логотипов методом шелкографии на товарные изделия.

Образцы были переданы в производство 11.05.2015, что подтверждается бланком-заказом от 11.05.2015 г. на производство готовой продукции. Производство было осуществлено 12.05.2015. Товар был упакован и готов к отправке заказчику.

Между тем, 14.05.2015 в адрес истца поступило письмо исх.N 429-И от заказчика за подписью и.о. генерального директора Н.А. Валиненко с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и с просьбой не проводить мероприятия по изготовлению и поставке предметов спортивной одежды и экипировки для воспитанников, начиная с поставки на июнь 2015 г. в связи со снижением размера финансирования деятельности заказчика.

При этом, истец (по основному иску) указывает на то, что уведомление об изменении государственного задания и снижения финансирования N 429-И от 14.05.2015 было получено уже после согласований на выполнение (изготовление) очередной партии поставки, и, как следствие, после выполнения очередной партии на июнь 2015 г.

22.05.2015 поставщик письмом исх.N 421 сообщил заказчику о невозможности расторжения контракта по причине закупки позиций, требуемых по контракту в полном объеме.

Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

В соответствии с графиком поставки в адрес ответчика была отправлена партия товара на сумму 347 504 рубля.

Однако, от принятия указанной партии изготовленного товара заказчик отказался, что явилось основанием для обращения ООО "Заря" с исковым заявлением о взыскании с заказчика убытков, понесенных при изготовлении товара на сумму 347 504 рубля.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 534 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства спорта Российской Федерации N 179 от 30.04.2015 в государственное задание ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" внесено изменение, что привело к снижению размера финансирования деятельности учреждения на 2015 г., препятствующие дальнейшему исполнению контракта.

При этом, на дату заключения спорного контракта на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 приказом Министерства спорта Российской Федерации N 1052 от 23.12.2014 утвержденное на 2015 г. финансирование деятельности учреждения на 2015 г. позволяло заключить спорный контракт на условиях, предусмотренных в нем.

Таким образом, в момент заключения контракта стороны не могли предвидеть данного изменения, повлияющего на исполнение заказчиком своих обязательств по оплате изготовленного товара.

Следовательно, снижение размера финансирования деятельности учреждения на 2015 г., в том числе на месяц июнь произошло в связи с вынесением приказа Министерства спорта Российской Федерации N 179 от 30.04.2015 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласование макетов и номенклатуры товара со стороны заказчика было осуществлено как до вынесения приказа 09.04.2015, так и после 11.05.2015, что свидетельствует о том, что у ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" не было намерений отказаться от последующей партии товара, ввиду отсутствия финансирования.

Ссылки заказчика на то, что заместитель начальника отдела связи с региона Ульяна Корзун не была наделена официальными полномочиями на согласование досрочной поставки товара, соответственно не имела право на согласование поставки товара, правомерно были отклонены ввиду следующего.

По условиям пункта 4 технического задания к контракту, поставщик обязан взаимодействовать с заказчиком через одно ответственное лицо.

Так, из материалов дела следует, что ранее изготовленная (первая партия спортивной одежды и экипировки), доставленная, принятая и оплаченная по товарной накладной N 47 от 29.04.2015 г. на сумму 241 752 рубля также была согласована заместителем начальника отдела связи с региона Ульяной Корзун, что подтверждает наличие конклюдентных действий в части согласования и выполнения обязательств по поставке и оплате товара в рамках спорного контракта.

Таким образом, из выше установленного следует, что заказчик, не приняв товар, изготовленный в соответствии с требованиями контракта и полученными согласованиями отказался тем самым от изготовленного и поставленного товара.

С учетом изложенного, суд установил, что поставленный по условиям контракта товар является индивидуально определенной вещью (имеет логотип и наименование заказчика), в связи с чем, его использование третьими лицами не допустимо.

В обоснование невозможности реализации изготовленного по контракту на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 товара истец пояснил, что на изготовленный для ответчика товар был нанесен логотип и знак ответчика, обозначающий принадлежность к ответчику (спортивная одежда производилась не для реализации, а для занятий спортом в рамках проведения спортивных мероприятий на территории ответчика). Указанные логотипы и знаки не могут быть удалены/устранены без существенного нанесения ущерба изделию (спортивной одежде)- вышитый логотип не может быть удален без порчи товара до состояния не пригодного для его дальнейшего использования (деформация ткани при прошивании, изменение структуры ткани при отпарывании): удаление логотипа нанесенного на ткани методом шелкографии не предполагает под собой возможность дальнейшего удаления такого рисунка без применения специальных химических реагентов для удаления краски, которые, в свою очередь, меняют структуру (разрушают) ткани, приводят к изменению цвета и плотности, т. е. непригодность к дальнейшему применению по его первоначальном) назначению.

Учитывая изложенное, реализовать произведенный для ответчика товар с нанесенным логотипом и знаками ответчика не представляется возможным, т.к. этот товар относится к индивидуально изготовленном для конкретного потребителя - ответчика, без возможности реализации товара сторонним потребителям и невозможности приведения товара в первоначальное состояние (до передачи в производство).

Таким образом, изготовленный, но не принятый ответчиком товар по контракту по накладной N 10 от 02.06.15 на внутреннее перемещение (передач) товара) был передан на хранение на склад (основной склад) готовой продукции на сумму 347 504 рубля.

Указанная стоимость сформирована согласно накладной на внутреннюю стоимость работ от 12.05.15, которая определяет стоимость затрат на подготовку и производство согласованной партии товара для поставки ответчику, накладной N 318 от 11.05.15 на передачу расходных материалов для производства, утвержденной стоимостью нанесения логотипа на футболки и вышивки логотипа, накладной на внутреннюю стоимость работ от 12.05.15, расходной накладной N 31 от 06.04.15, накладной на передачу расходных материалов для производства от 11.05.15, накладной на внутреннее перемещение N 10 от 02.06.15 (передача изготовленной продукции на сумму 347 504 руб. на хранение на склад готовой продукции).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства дела, суд правомерно признал исковые требования по основному иску о взыскании убытков, понесенных за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара N 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015 в размере 347 504 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Ссылки ответчика на его уведомления от 08 и 14 мая 2015 об изменении государственного контракта, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку последние были получены истцом после 12.05.15, т.е., уже после изготовления спорной продукции.

Довод жалобы о несогласовании истцом с ответчиком образцов продукции суд первой инстанции рассмотрел, дал надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Рассматривая заявленное истцом в рамках основного иска требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 N 12/08-15/У с приложениемN1 к договору, квитанция N188 от 14.082015, подтверждающая оплату в размере 50 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в части 31 500 рублей, которые сложились следующим образом:

* 3 500 рублей - составление искового заявления;

* 7 000 рублей - составление 2-х отзывов;

* 21 000 рублей - участие представителя в 7-ми судебных заседаниях.

Итого: 31 500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер понесенных обществом и заявленных к взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (50 000 рублей) является завышенным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 31 500 руб.

Суд установил, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на проигравшую сторону по основному иску.

Поскольку ООО "Заря" при принятии основного искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 9 950 рублей, суд пришел к выводу, что указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в доход федерального бюджета РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-33615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев