Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13155/16

г. Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

Дело N А53-12985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Барашевой Натальи Станиславовны по доверенности от 15.12.2015 N 0298/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12985/2016, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть принята 18.07.2016, полный текст решения изготовлен от 27.07.2016) ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение, сославшись на то, что допущенное нарушение при формальном наличии всех признаков состава не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, поэтому может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина Эксакусто Валентина Викторовича и анализа документов, представленных ПАО "МТС", выявлено нарушение обществом п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 50789 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, а именно: в договоре от 26.09.2015, заключенном между ПАО "МТС" и гражданином Эксакусто Валентином Викторовичем, отсутствуют сведения о месте заключения договора.

По факту выявленного нарушения 05.05.2016 в отношении публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" составлен протокол N АП-61/5/1213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО "МТС" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 50789 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50789 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны дата и место заключения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проверки обращения гражданина с жалобой на действия ПАО "МТС" Управлением установлено, что между ПАО "МТС" и Эксакусто Валентином Викторовичем заключен договор от 26.09.2015 о предоставлении услуг связи МТС. Однако в данном договоре отсутствуют сведения о месте заключения договора.

Отсутствие в договоре об оказании услуг связи сведений, предусмотренных пунктом 22 Правил, свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных условий и образует в его действиях объективную сторону вменяемого правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеет формальный характер, в связи с чем правонарушение считается оконченным независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в непринятии юридическим лицом всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства.

То обстоятельство, что форма договора, разработанная юридическим лицом, содержит графу сведений о месте заключения договора, однако не была заполнена торговым представителем дилера ПАО "МТС" при заключении договора, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, которое несет ответственность за действия своих работников и представителей, действующих в интересах и от имени продавца услуг.

Таким образом, в действиях юридического лица имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий не является исключительным основанием для квалификации противоправных действий правонарушителя в качестве малозначительного правонарушения.

Правонарушение может быть признано малозначительным при наличии совокупности условий, в том числе при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключительности рассматриваемого случая. При оценке правонарушения учитывается характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности по реализации оказываемых услуг. При этом обществом допущено нарушение общих, базовых условий, которые необходимо соблюдать при заключении договора об оказании услуг, составляющих основную лицензируемую деятельность юридического лица.

В этой связи апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова