Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-51817/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-160900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фриидманса Даньельеса

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-160900/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ИП Фриидманса Даньельеса

к ИП Дроздовскому Андрею Алексеевичу

о взыскании 481 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Фриидманс Даньельес - лично;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Фриидманс Даньельес (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Дроздовскому А.А. (далее - ответчик) о взыскании 481 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июля 2016 года исковое заявление, поступившее в суд 29.07.2016 г., возвратил истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым предоставить срок для исправления недостатков искового заявления.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном случае, при рассмотрении вопроса о принятии Иска в производство без вынесения определения об оставлении заявления без движения и исправления Истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, у суда отсутствовала возможность объективно установить, был либо не был соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление, поступившее в суд 29.07.2016 г., подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии. Кроме того, в приложении к исковому заявлению не указаны вышеперечисленные доказательства.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В апелляционной жалобе истец не указывает и к ней не прилагает доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд предложил истцу представить соответствующие доказательства суду, однако истец этого не сделал, из чего следует, что таких доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А40-160900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева