Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31377/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании излишне удержанных таможенных платежей, о взыскании платежей, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-16578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31377/2016) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-16578/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго", место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, территория жилого комплекса "12 месяцев", строение 13, ОГРН 5077746476671, ИНН 7729572094 (далее - Общество, ООО "ЕвроБизнес-Карго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 09.12.2014, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем внесения изменений в следующие ДТ: N 10210100/020212/0003474; 10210100/100212/0004584; 10210100/150212/0005328; 10210100/270212/0007033; 10210100/270212/0007088; 10210100/020312/0007899; 10210100/200312/0010512; 10210100/160412/0014795; 10210100/270412/0016688; 10210100/270412/0016691; 10210100/280512/0021468; 10210100/310512/0022210; 10210100/180612/0025270; 10210100/020712/0027823; 10210100/160712/0030513; 10210100/260712/0032634; 10210100/310712/0033591; 10210100/210812/0037917; 10210100/270812/0039166; 10210100/310812/0040052; 10210100/190912/0043814; 10210100/190912/0043875; 10210100/240912/0044745; 10210100/280912/0045862; 10210100/280912/0045906; 10210100/151012/0049146; 10210100/151012/0049145; 10210190/301012/0020631; 10210190/151112/0021765; 10210190/221112/0022173; 10210190/211112/0022159; 10210190/291112/0022682 и 10210190/051212/0023016. Кроме того, ООО "ЕвроБизнес-Карго" просило признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению Общества от 09.12.2014, в связи с чем обязать таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 9 578 514 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 оспариваемое Обществом бездействие Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ЕвроБизнес-Карго" путем внесения изменений в указанные ДТ в части сведений о коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, а также произвести исчисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлением Общества от 09.12.2014. Суд также обязал возвратить на расчетный счет заявителя в сумме 9 578 514 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 принят отказ ООО "ЕвроБизнес-Карго" от ранее заявленных требований в части обязания Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 209 руб. 23 коп. Решение суда первой инстанции в этой части отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 28.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-16578/2015 оставлены без изменения.

03.08.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Определением суда от 12.10.2016 с Таможни в пользу Общества взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Таможня ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор поручения от 24.11.2014 N 4Т, заключенный с индивидуальным предпринимателем Морозовой В.В. (далее Морозова В.В.), дополнительное соглашение от 06.10.2015 N 1 к договору, акты выполненных работ от 10.11.2016 03.02.2016, платежное поручение от 13.11.2015 N 13.

Податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило факт оказания ему услуг Морозовой В.В. в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Морозовой В.В. и Филипповой Д.А., подписавшей заявление и апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из договора от 24.11.2014 N 4Т следует, что поверенный вправе привлекать к выполнению поручения иных лиц по своему усмотрению, следовательно, наличие трудовых отношений между Филиповой Д.А. и Морозовой В.В. не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-16578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова