Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17534/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-32300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

по делу N А60-32300/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (ОГРН 1136679016231, ИНН 6679040935)

к Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу "Мамонтовский " (ОГРН 1022202074146, ИНН 2257000711)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Современные технологические решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу (кооператив) "Мамонтовский " о взыскании 955 203 руб. 51 коп., в том числе 732 833 руб. 87 коп. основного долга, 222 369 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2016 года по 29.09.2016 года, начисление которой просит производить по день фактической оплаты суммы основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 955 203 руб. 51 коп., в том числе 732 833 руб. 87 коп. основного долга, 222 369 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2016 по 29.09.2016; начислять неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.09.2016, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что истец не представил в суд документы, подтверждающие качество продукции, а именно паспорт качества и сертификат соответствия, между тем. Эти документы, являются неотъемлемо частью предоставленных товарных накладных и железнодорожных квитанций, и имеет существенное значение для решения данного дела. Истец согласно товарной накладной N СТ260401 от 26.04.2016 поставил ответчику продукцию, а именно щебень без декларации о соответствии, что является обязательным требованием согласно п. 5.1. положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза, а также не предоставил при этом паспорт качества и сертификат соответствия, нарушив условия договора. Согласно товарной накладной N СТ250408 от 25.04.2016 поставил ответчику товар - щебень фракции 00-05 мм (отсев), в котором содержались земляные частицы, что категорически запрещено действующими ГОСТами и СНиПами, который невозможно использовать для производства асфальтобетонной смести, по настоящее время находится в складированном виде на АБЗ.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.06.2015 N 162 СТР.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, спецификациями от 19.04.2016 N 9, от 21.04.2016 N 10 и на основании товарных накладных от 26.04.2016 N СТ260401, от 25.04.2016 N СТ250408 истец поставил ответчику товары - щебень фракции 0-40 мм и фракции 0-5 мм на общую сумму 832 833 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки от 22.06.2015 N 162 СТР признан судом первой инстанции подтвержденными железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке NN ЭП 803200, ЭП 686931, товарными накладными от 26.04.2016 N СТ260401, от 25.04.2016 N СТ250408, свидетельствуют о поставке товара на общую сумму 832 833 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции признал факт принятия покупателем товаров на общую сумму 832 833 руб. 87 коп. подтвержденным подписями представителей покупателя, скрепленных печатью кооператива "Мамонтовский".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности; следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты отгруженной продукции, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 7.4 договора за период с 12.05.2016 по 29.09.2016 в размере 222 369 руб. 64 коп.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 30.09.2016, обоснованно признаны судом непротиворечащими ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на поставку истцом товара ненадлежащего качества - щебень не соответствовал государственным стандартам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора поставки от 22.06.2015 N 162 СТР (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4) предусмотрен порядок приемки продукции по качеству: приемка осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции на станции назначения; при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт с указанием выявленных дефектов, и в течение 2 (двух) рабочих дней покупатель обязан вызвать представителя поставщика, который обязуется прибыть в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления от покупателя; в случае отказа или неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель обязан осуществить приемку продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты и независимого эксперта.

Однако в нарушение договора поставки от 22.06.2015 N 162 СТР относительно порядка приемки продукции ответчиком не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного ему товара в соответствии с условиями договора поставки.

При этом ответчиком продукция была принята, претензий по качеству не имелось, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2016 N СТ260401, от 25.04.2016 N СТ250408.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара в момент его принятия и тем самым о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Каких-либо возражений относительно комплектности переданного товара (отсутствие паспорта качества и сертификата соответствия) и качества указанные товарные накладные не содержат. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения истца (поставщика) о выявлении товара ненадлежащего качестве также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 по договору от 22.06.2015 N 162 СТР, что свидетельствует о признании ответчиком наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие позицию данной стороны о некачественности поставленного истцом товара.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-32300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина