Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-5527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф09-5322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-36472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу N А60-36472/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Елабужский Водоканал" (ОГРН 1121674004033, ИНН 1646033740)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795)

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Елабужский Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 13 030,43 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК ЦВО" как основного должника взыскание следует произвести с РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 26.09.2016 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 08.12.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены, с учреждения "ОСК ЦВО" в пользу предприятия "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 13 030,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК ЦВО" взыскание следует произвести с РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к акционерному обществу "Славянка" отказано.

Не согласившись с указанным решением, РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что получателем спорных услуг является ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" по г. Елабуге и Елабужскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом и учреждение "ОСК ЦВО" не несет ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей по оплате услуг. Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в данном случае привлечено в отсутствие на то оснований, поскольку истцом не доказана недостаточность денежных средств у основного должника - учреждения "ОСК ЦВО".

Третье лицо ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" представило отзыв на жалобу, в которой указало на то, что заключение договоров на оказание услуг холодного водоснабжения для нужд учреждения "ОСК ЦВО" возложено на Управление эксплуатации Центрального военного округа. ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" правом заключения подобных договоров не наделено и не может нести ответственность за незаключение учреждением "ОСК ЦВО" договоров.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор в письменном виде между предприятием "Водоканал" и учреждением "ОСК ЦВО" не заключался, однако предприятие "Водоканал", являясь гарантирующим поставщиком централизованных услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Елабуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывало Отделу военного комиссариата Республики Татарстан по г. Елабуге и Елабужскому району услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, им ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" оказаны услуги на сумму 13 030,43 руб. Доказательствами принятия комиссариатом услуг истца являются подписанные ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" и переданные в адрес предприятия "Водоканал" показания приборов учета холодной воды.

Письмом учреждения "ОСК ЦВО" от 10.03.2016 подтверждается, что с 01.01.2014 заключение договоров на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для Отдела военного комиссариата Республики Татарстан по г. Елабуге и Елабужскому району возложено на Управление эксплуатации учреждения "ОСК ЦВО".

Поскольку услуги ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" не оплачивались, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения "ОСК ЦВО" задолженности в сумме 13 030,43 руб.

Суд первой инстанции, установив то, что между сторонами сложились отношения в виде фактического потребления услуг водоснабжения и водоотведения, указал на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" услуг и в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, взыскал с учреждения "ОСК ЦВО" в пользу предприятия "Водоканал" задолженность в сумме 13 030,43 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Славянка" суд отказал со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в рамках государственного контракта.

Также суд указал, что поскольку финансирование учреждения "ОСК ЦВО" осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, субсидиарным ответчиком при недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК ЦВО" является РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются § 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания предприятием "Водоканал" ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Поскольку заключение договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" возложено на учреждение "ОСК ЦВО" (л.д. 16), услуги по водоснабжению и водоотведению предприятием "Водоканал" ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" фактически оказывались, а доказательств оплаты услуг учреждением "ОСК ЦВО" не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с учреждения "ОСК ЦВО", а при недостаточности у него средств - с РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 13 030,43 руб.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В качестве основного должника в рассматриваемом споре выступает учреждение "ОСК ЦВО", которое оказанные предприятием "Водоканал" услуги не оплатило, что можно расценивать как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Неисполнение учреждением "ОСК ЦВО" обязательств по договору говорит о недостаточности денежных средств у основного должника и является основанием для предъявления к РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-36472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова