Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-12544/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-12228/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-12228/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании 4 221 руб. 00 коп.,

третье лицо: Миськов Артем Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) на основании договора уступки прав от 05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4 221 руб. - неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миськов Артем Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-12228/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в подтверждение размера ущерба было передано страховщику 20.10.2015, не соответствует действительности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. ПО, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 per. номер А573ВН163, за управлением которого находился водитель Живилов Виктор Николаевич, и автомобиля Лада 111930 Калина per. номер А593ТМ163, собственником которого является Миськов Артем Сергеевич (далее -потерпевший).

Виновным в ДТП был признан водитель Живилов Виктор Николаевич, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада 111930 Калина per. номер А593ТМ163 были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику а/м, -материальный ущерб.

После обращения потерпевшего к страхователю автогражданской ответственности потерпевшего по правилам прямого возмещения вреда ответчик возместил 51 300 руб. (платеж от 05.10.2015 г. в размере 31 200 руб. 00 коп. и платеж от 26.10.2015 на сумму 20 100 руб.).

05.04.2016 между Миськовым Артемом Сергеевич и ИП Стояном Романом Сергеевичем был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002041, согласно которому Миськов Артем Сергеевич передал в полном объеме права требования неустойки к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.09.2015.

На основании указанного договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзаца и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16' Закона об ОСАГО, не может передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., при переходе выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования( суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страховой страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых дою направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.,Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в сумме 51 000 руб. перечислена платежным поручением от 05.10.2015 г. в размере 31 200 руб. 00 коп., платежным поручением от 26.10.2015 на сумму 20 100 руб. 20.08.2015 в установленный действующим законодательством срок (в течение 20 дней) для договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение в подтверждение размера ущерба было передано страховщику 20.10.2015, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства не влияют на существо принятого решения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре цессии от 05.04.2016, согласно которому цедент Миськов Артем Сергеевич уступает право требование цессионарию Стоян Роману Сергеевичу, ссылка на договор страхования отсутствует.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-12228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин