Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-17069/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А65-17779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "Эталон" - представитель Бородкина Е.С. по доверенности от 05.09.2014 г.,

от ООО "Профит" - представитель Бородкина Е.С. по доверенности от 13.01.2014 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" и открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу NА65-17779/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439)

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081),

о взыскании 2 430 593 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", Пермский край, г.Добрянка (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск (далее - Ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 593 руб. 50 коп. за период с 07.10.2014 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", Пермский край, г. Добрянка взыскано 2 430 593 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом в доход федерального бюджета государственной пошлины. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу, в связи с произведенной уступкой права требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, заменить общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" на общество с ограниченной ответственностью "Профит".

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором своего требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

30.12.2015 ООО "НПО "Эталон" (правообладатель) и ООО "Профит" (правопреемник) заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого правообладатель уступил правопреемнику права требования исполнения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку товара в размере 2 430 593 руб. 50 коп. к должнику.

Из представленного в материалы дела договору следует, что к ООО "Профит" от истца перешло право на получение 2 430 593 руб. 50 коп., взысканных Решением с ООО "АЛНАС".

Указанный договор директорами обществ, скреплен печатями, отвечает требованиям статьей 64, 67 и 68 АПК РФ и оснований сомневаться в его достоверности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, переданное истцом заинтересованному лицу право на получение от ответчика соответствующих денежных средств определено и индивидуализировано, вследствие чего договор является достаточным основанием для применения статьи 48 АПК РФ.

Доказательства уплаты ООО "АЛНАС" денежных средств, право на получение которых передано истцом ООО "Профит", не представлены, как не представлены и доказательства завершения такой стадии арбитражного процесса по данному делу, как исполнение Решения.

Доказательства наличия других препятствий для уступки истцом заинтересованному лицу права на получение от ответчика указанных выше денежных средств также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 390 ГК за недействительность требования, переданного первоначальным кредитором новому кредитору, отвечает первоначальный кредитор, уступивший новому кредитору соответствующее требование.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "НПО "Эталон" отсутствуют.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе истца. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе истца по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем истца. Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с непредставлением истцом оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Эталон" (поставщик) и ООО "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки N 563/14 от 28 августа 2014 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю товар согласно приложению (спецификации), а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктом 4.3. договора, в соответствии с которым оплата за товар производится Покупателем в течение 30 дней после получения товара на склад грузополучателя на основании предъявленных Поставщиком оригиналов документов.

ООО "НПО "Эталон" во исполнение договора поставки N 563/14 от 28 августа 2014 поставило в адрес ответчика продукцию - металлоконструкции, метизы по товарным накладным N 354 от 03.09.2014, N 375 от 04.09.2014, N 380 от 11.09.2014 N 387 от 12.09.2014, N 382 от 12.09.2014, N 383 от 12.09.2014 и N 396 от 25.09.2014 на общую сумму 41 836 900 руб.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично в сумме 8 000 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 33 836 900 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд с иском к ОАО "АЛНАС", г. Альметьевск, о взыскании суммы долга в размере 33 836 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 294, 97 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-5624/2015 иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 294, 97 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ОАО "АЛНАС" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Эталон" взыскано 33 836 900 руб. долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара. В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктом 4.3. договора поставки N 563/14 от 28 августа 2014, в соответствии с которым оплата за товар производится Покупателем в течение 30 дней после получения товара на склад грузополучателя на основании предъявленных Поставщиком оригиналов документов.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-5624/2015.

Согласно п. 8.5. договора поставки N 563/14 от 28 августа 2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, будут по возможности, разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения, не позднее 30 дней с момента отправления.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 12.05.2015 согласно сведениям Почты России ( л.д. 42).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 24.08.2015 в размере 2 430 593 руб. 50 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии с прежней редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 430 593 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом необоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, примененная судом ставка процентов в период просрочки была минимальной. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" на общество с ограниченной ответственностью "Профит".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профит" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев