Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-136118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-136118/2015, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Материально-Техническая база "Барс"

(ОГРН 1037739402535; 127566, Москва, Высоковольтный проезд, 13А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Пацура Е.Е. (по доверенности от 04.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" ( МЭС, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Материально-Техническая база "Барс" (ООО "МТБ "БАРС", далее - ответчик) о взыскании долга в размере 288 549 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-136118/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что задолженность возникла в результате того, что при расчетах потребителю ошибочно была предъявлена величина фактической мощности для оплаты услуг по передаче вместо величины заявленной мощности, что противоречит законодательству, регулирующему рассматриваемые отношения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своем доводе.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. При этом ссылался на акт сверки от 16.01.15, согласно которому стороны установили отсутствие задолженности за оказанные услуги.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 90832361 от 01.11.2008 г., по условиям которого истец принял обязательство продать (поставить) ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности).

Согласно п. 6.6. договора энергоснабжения N 90832361 от 01.11.2008 г. объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 г. стороны изменили порядок определения объемов, порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), изложив Приложение N 12 в новой редакции.

В период с января по апрель 2014 года истцом в пользу ответчика осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) и оказание сопутствующих услуг - услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по апрель 2014 года, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, истцом было поставлено электрической энергии, мощности и оказано услуг по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 576 610 руб. 42 коп.

Указанная стоимость электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии (мощности) была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Настаивая на взыскании долга в размере 288 549 руб. 68 коп. за указанный период, истец указал, что ответчик обязан оплачивать истцу за период с января по апрель 2014 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), исходя из размера заявленной мощности, а не из размера фактически потребленной мощности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд расценил действия истца как пересмотр условий оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и одностороннее изменение условий договора энергоснабжения N 90832361 от 01.11.2008 г., что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

суд указал, что истцом не представлено доказательства того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан был оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 90832361 от 01.11.2008 г. в спорный период (январь - апрель 2014 года), исходя из заявленной мощности электрической на 2014 год, независимо от объема фактически потребленной мощности и электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 15.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, до 1 июля 2014 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности.

Из абзаца пятого п. 15 (1) Правил N 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования N 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 1 января 2013 г.

Поскольку спорным является период с января по апрель 2014 года, в это время в обязательном порядке действовали условия пункта 15.1 Правил, поэтому объем услуг по передаче электрической энергии должен был исчисляться по заявленной мощности.

Так как услуги оплачены исходя из фактической мощности, то требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии подписанного между сторонами акта сверки расчетов об отсутствии задолженности за спорный период не признается основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный акт не является соглашением об изменении условий договора. Подписывая его, стороны исходили из того, что расчеты должны осуществляться исходя из фактической мощности, что противоречило Правилам N 861.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-136118/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Материально-Техническая база "Барс" (ОГРН 1037739402535; 127566, Москва, Высоковольтный проезд, 13А) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) долг в размере 288549,68 руб., а также в возмещение расходов на госпошлину по иску 6800 руб. и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко