Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14333/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-12514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ВАИР" (ИНН: 5020020029, ОГРН: 1025002589160): Феоктистова П.А. - представитель по доверенности от 01.11.2016 N 1, Аксенова И.Е. - представитель по доверенности от 01.11.2016 N 2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 5020046250, ОГРН: 1065020034640): Лунев В.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-12514/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску закрытого акционерного общества "ВАИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВАИР" (далее - ЗАО "ВАИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании задолженности в сумме 818 036 руб. 10 коп., неустойки в размере 612 923 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 437 руб. 20 коп. и расторжении договора аренды от 20.07.2014 N 6 (т.1 л.д. 2-6, т. 3л.д. 52-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-12514/16 с ООО "Меркурий" в пользу ЗАО "ВАИР" взыскана задолженность в размере 818 036 руб. 10 коп., неустойка в размере 612 923 руб. 08 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 985 руб. Требование о расторжении договора аренды от 20.07.2014 N 6 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда, ООО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года между ЗАО "ВАИР" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т. 1 л.д. 25-28). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.08.2014.

14 августа 2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому предметом аренды является нежилое помещение, находящееся в собственности ЗАО "ВАИР", общей площадью 115,5 кв. метров, в том числе: 44 кв. метров - торговая площадь (пом. 22), 11,1 кв. метров - офисные помещения (пом. 20, 21), 54,2 кв. метра - складские помещения (пом. 19), 6,2 кв. метра - санузел (пом. 26), расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Ленина, д. 50 Срок действия договора составляет 5 лет, с 20.07.2014 по 19.07.2019.

В соответствии с разделом 2 договора сумма арендной платы составляет 57 750 руб. Арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несвоевременной оплаты аренды арендатором оплачивается штраф в размере 0,5% от суммы аренды за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить арендную плату по экономически обоснованным причинам. Об изменении величины арендной платы арендодатель письменно сообщает арендатору за один календарный месяц.

Согласно п. 3.2.2. договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

13 августа 2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы до 173 250 руб. ежемесячно, начиная с 13 сентября года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 32).

На уведомление об увеличении арендной платы ответчик ответил отказом N 08/09 от 04 сентября 2015 года и сообщил о своем намерении заключить дополнительное соглашение к договору на иных условиях, предложив увеличить плату до 66 782 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 35).

11 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий относительно предложенного ответчиком дополнительного соглашения к договору.

В ответ на протокол разногласий от ответчика поступило письмо, согласно которому позиция ответчика остается неизменной и ответчик отказывается от подписания дополнительного соглашения.

Из искового заявления следует, что 25 сентября 2015 года истцом был выставлен счет на оплату арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 127 050 руб. Истец указал, что сумма арендной платы за сентябрь 2015 года составляет 127 050 руб., исходя из того, что величина арендной платы была увеличена с 13 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года ответчиком произведена арендная плата за сентябрь 2015 года в сумме 57 750 руб.

26 октября 2015 года истцом был выставлен счет на оплату арендной платы за октябрь 2015 года в сумме 173 250 руб.

05 ноября 2015 года ответчиком произведена арендная плата за октябрь 2015 года в сумме 57 750 руб.

26 ноября 2015 года истцом был выставлен счет на оплату арендной платы за ноябрь 2015 года в сумме 173 250 руб.

30 ноября 2015 года ответчик произвел оплату в сумме 57 750 руб.

25 декабря 2015 года истцом был выставлен счет на оплату арендной платы за декабрь 2015 года в сумме 173 250 руб.

28 декабря 2015 года ответчик произвел оплату в сумме 57 750 руб.

26 января 2016 года истцом выставлен счет на оплату арендной платы за январь 2016 года в сумме 173 250 руб.

29 января 2016 года ответчик произвел оплату в сумме 57 750 руб.

26 февраля 2016 года истцом выставлен счет на оплату арендной платы за февраль 2016 года в сумме 173 250 руб.

29 февраля 2016 года ответчик произвел оплату в сумме 57 750 руб.

25 марта 2016 года истцом выставлен счет на оплату арендной платы за март 2016 года в сумме 173 250 руб.

Как указал истец, арендная плата за март 2016 года ответчиком не произведена.

10 мая 2016 года ответчик произвел арендную плату в сумме 34 300 руб. за апрель 2016 года.

07 июня 2016 года ответчик произвел арендную плату в сумме 57 750 руб. за май 2016 года.

07 июля 2016 года ответчик произвел арендную плату в сумме 57 750 руб. за июнь 2016 года.

Как указал истец, арендная плата за июль 2016 года ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 6 от 20.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.5 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить арендную плату по экономически обоснованным причинам. Об изменении величины арендной платы арендодатель письменно сообщает арендатору за один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы до 173 250 руб. ежемесячно, начиная с 13 сентября года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" эксперту Зубенко С.Г., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить ежемесячную рыночную стоимость аренды нежилого помещения в случае, если арендодатель - собственник помещения, предназначенного для размещения магазина продовольственных товаров общей площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина, д. 50, дата начала оценки 01.08.2015 г". Согласно заключению эксперта ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" Зубенко С.Г. (т. 2 л.д. 74-149): ежемесячная рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 115,5 кв.м, (с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов), составляет 122 199 руб. в месяц; - ежемесячная рыночная величина арендной платы за пользование 1 кв. метром нежилого помещения (с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов), составляет 1 058 рублей в месяц.

Допустимых доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении ежемесячную рыночную стоимость аренды спорного нежилого помещения, ответчиком не представлено.

Отчет N 013.03-16 от 23.03.2016, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, поскольку данный отчет сделан по заказу ответчика и имеет значительное расхождение с результатами судебной экспертизы.

О назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом экономического обоснования стоимости арендной платы по договору в размере 122 199 руб. в месяц.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 818 036 руб. 10 коп.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 818 036 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора в случае несвоевременной оплаты аренды арендатором оплачивается штраф в размере 0,5% от суммы аренды за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 13.10.2015 по 28.08.2016 начислил ответчику неустойку в размере 612 923 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде оплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы исходя из установленного экспертом ежемесячного размера арендной платы (122 199 руб. в месяц) в досудебном порядке не рассматривался, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о сниженной заявленной истцом неустойки не заявил, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора (истца) (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ответчик не указывает на конкретные виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика).

Доводы ответчика о недостатках сданного в аренду имущества несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя о нарушении его прав, в связи с проведением судебного заседания, назначенного на 05.09.2016, в отсутствии ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 29.08.2016 суд первой инстанции огласил об отложении судебного заседания на 05.09.2016 на 09 часов 30 минут.

В определении от 29.08.2016 суд указал, что судебное заседание отложено на 05.09.2016 на 15 часов 10 минут.

Согласно протоколу от 29.08.2016 судебное разбирательство было проведено судом 05.09.2016 с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут.

Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик указывает, что представитель ООО "Меркурий" явился в судебное заседание 05.09.2016 в 15 часов 10 минут, таким образом судебное разбирательство неправомерно было проведено без участия представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором судом было оглашено, что судебное заседание отложено на 05.09.2016 на 09 часов 30 минут.

В картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/5c776d44-5d5b-4ee3-beb8-25fadde5f31d) данное обстоятельство также нашло свое отражение, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с указанного сайта (т. 3 л.д. 81).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-12514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина