Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 21АП-126/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 февраля 2016 г.

Дело N А83-4302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - Поленова Е.В., доверенность б/н от 28.09.2015;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Тауер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-4302/2015 (судья Потапальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Тауер"

(пер. Солнечный, д.7, пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, 298658, ОГРН 1149102053825)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005, ОГРН 1149102017404),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Элегант-2000" (пер. Солнечный, д.7, пом.44-16, пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, 298658, ОГРН 1149102123895)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Тауер" (далее - истец, апеллянт, ООО "Миллениум Тауер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик, Госкомрегистра) о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Элегант-2000" выделено четыре общества с ограниченной ответственностью: "Ореанда Проперти", "Соуз Проперти", "Блек Си Риал Истейт" и "Миллениум Тауер". Согласно разделительному балансу и передаточному акту ООО "Миллениум Тауер" переданы корпоративные права и имущество, в т.ч. квартира N 6 (площадью 237,2 кв. м) домовладения N 7 по пер. Солнечный, пгт. Ореанда, г. Ялта. Впоследствии истцом осуществлена реконструкция вышеуказанного объекта, в результате которой образовано два объекта: квартира N 6 и квартира N 6а. В государственной регистрации созданных объектов Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Ялтинского городского отдела Госкомитета истцу (ООО "Миллениум Тауер") отказано. Истец полагает, что существуют законные основания для оформления права собственности на новые объекты (квартира N 6 и квартира N 6а). Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Миллениум Тауер" с иском о признании права собственности на данные объекты.

Определением от 10.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Элегант-2000" (далее - ООО "Элегант-2000", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-4302/2015 (судья Потапальский С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности избран неверный способ защиты нарушенного права, а также указан неверный ответчик по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Тауер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, и что именно Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А83-4302/2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2016, заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовым уведомлением.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 учредители ООО "Элегант-2000" приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него четырех обществ с ограниченной ответственностью, а именно: ООО "Ореанда Проперти", ООО "Соуз Проперти", ООО "Блек Си Риал Истейт", ООО "Миллениум Тауер".

Реорганизация ООО "Элегант-2000" происходила с передачей новым предприятиям соответствующих имущественных и иных прав, имущества и средств в соответствии с разделительными балансами. Срок проведения процедуры выдела был обозначен до 01.12.2013, (протокол общего собрания частников ООО "Элегант-2000" N 1 от 17.09.2013 года).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Элегант-2000" N 2 от 01.12.2013 участники Общества утвердили разделительный баланс в связи с завершением процедуры реорганизации ООО "Элегант-2000".

09.12.2013 было принято решение о создании ООО "Миллениум Тауер".

09.12.2013 государственным регистратором юридических и физических лиц предпринимателей Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции АРК была проведена государственная регистрация ООО "Миллениум Тауер".

Согласно разделительному балансу и передаточному акту имущества, прав и обязанностей от 09.12.2013 ООО "Миллениум Тауер" были переданы корпоративные права и имущество, в т.ч. (площадью 237,2 кв.м) домовладения N 7 по пер.Солнечный, пгт. Ореанда, г.Ялта.

19.11.2014 Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оформил на кв. N 6 домовладения N 7 по пер.Солнечный, пгт.Ореанда, г.Ялта, кадастровый паспорт N 90- 02/2014-16568 и данной квартире был присвоен кадастровый номер 90:25:050701:165.

Истец осуществил ряд действий, направленных на перепланировку квартиры домовладении N 7 по пер.Солнечный, пгт. Ореанда, г.Ялта, и произвел перепланировку принадлежащих ему объектов недвижимости.

Так 01.09.2014 ООО "Миллениум Тауер" получило разрешение о проведении строительных мероприятий по реконструкции (перепланировке) принадлежащих Обществу квартир в домовладении N 7 по пер.Солнечный, пгт. Ореанда, г.Ялта (декларация о начале выполнения строительных работ от 01.09.2014).

Также Обществом были получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 01.2-06/104 от 19.08.2014.

26.09.2014 ООО "Миллениум Тауер" была выдана декларация N РК 142140003467 о готовности объекта к эксплуатации. По окончанию проведения строительных работ по реконструкции квартиры N 6 домовладения по пер.Солнечный, пгт. Ореанда, г.Ялта, возникло 2-а объекта: квартира N 6 и квартира N 6а.

13.01.2015 Госкомитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были присвоены кадастровые номера вновь созданным объектам ООО "Миллениум Тауер": квартира N 6 по пер.Солнечный, 7, пгт. Ореанда, г.Ялта - кадастровый номер 90:25:050701:543 и квартира N 6а кадастровый номер 90:25:050701:522, и истец получил соответствующие кадастровые паспорта на эти объекты.

05.05.2015 ООО "Миллениум Тауер" обратилось в Ялтинский гор. отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права на объекты движимого имущества - кв.N 6 и кв.N 6а домовладения N 7 по пер.Солнечный, пгт. Ореанда, г.Ялта.

18.06.2015 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Ялтинского городского отдела Госкомитета отказал ООО "Миллениум Тауер" в государственной регистрации права на кв.N 6 и кв. N 6а домовладения N 7 по пер. Солнечный, пгт. Ореанда, г. Ялта, мотивируя отказ нарушением истцом норм Федерального закона от 21.07.1997 N112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N112- ФЗ), а именно: несоответствие данных в поданных на регистрацию истцом документов.

Ссылаясь на неправомерный отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности истца на кв. N 6 и кв. N 6а домовладения N 7 по пер. Солнечный, пгт. Ореанда, г.Ялта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом N 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, предоставляются заявителем (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, Государственным регистратором было установлено наличие противоречия между заявленными правами ООО "Миллениум Тауер" на указанные объекты недвижимости и уже зарегистрированными в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством, правами ООО "Элегант-2000". Документы, подтверждающие наличие права собственности ООО "Миллениум Тауер" на квартиры N 6, N 6а, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, пер. Солнечный, д. 7, на государственную регистрацию истцом представлены не были.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Однако, истцом предъявлены требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная статья содержит способы защиты нарушенных прав, такие как признание прав и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума).

Так, согласно абзацу 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 совместного Постановления).

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд первой инстанции предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Однако, истец настаивал на рассмотрении требований с данным ответчиком.

Также истец не согласился с доводами Госкомрегистра, изложенными в пояснениях N 25516/05/01 от 07.12.2015 о необходимости замены ненадлежащего ответчика. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При таких обстоятельствах согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом, учитывая положения пункта 53 указанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд отмечает, что Государственный регистратор не может выступать ответчиком по таким искам, поскольку не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. В случае несогласия истца с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в регистрации, истец может обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а требование о признании права собственности предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, что является основанием для отказа в иске.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов:

- характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права;

- правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения;

- характером и последствиями соответствующего правонарушения.

С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Из анализа судебной практик усматривается, что субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Если право нарушено в сфере публичных отношений тем или иным органом государственной власти, оно может быть восстановлено путем признания ненормативного акта властного органа недействительным, его решения или действия (бездействия) незаконным и возложения на соответствующий орган обязанности устранить допущенные нарушения, то есть с использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

Истцом предъявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, связанные с отказом в государственной регистрации права на спорные объекты, не были предметом рассмотрения в данном деле.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-4302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Тауер" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Тауер" (ОГРН 1149102053825) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 89.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова