Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15379/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-7845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества абразивный завод "Резолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-7845/2016 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенет" (далее - ООО "Бенет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу абразивный завод "Резолит" (далее - ЗАО АЗ "Резолит", ответчик) о взыскании 3 875 руб. 55 коп. задолженности, 16 781 руб. 13 коп. пеней (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 1 л.д. 99-100).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО АЗ "Резолит" в пользу ООО "Бенет" взыскано 3 875 руб. 55 коп. задолженности, 16 781 руб. 13 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 61-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО АЗ "Резолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что до подачи искового заявления в суд первой инстанции, истец не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора с ответчиком, которое, согласно совокупному толкованию ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, в том числе и для оператора связи.

Податель жалобы ссылается на то, что истец взыскивал задолженность по счету от 30.06.2015 N 3444, на основании данного счета взыскивалась и неустойка. Однако ответчиком было представлено платежное поручение, которым данный счет был оплачен в полном объеме.

Истцом не было доказано оказание услуг на сумму 182 015 руб. 60 коп., поскольку доказательств вручения ответчику актов, на которых истец основывает исковые требования, в суд не было представлено.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2016, истцом были представлены услуги за период с 10.08.2012 по 28.03.2016 на сумму 161 181 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АЗ "Резолит" (заказчик) и ООО "Бенет" (исполнитель) подписан договор о предоставлении доступа к сети интернет от 10.08.2012 N 11-0101005332-01 (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети интернет, услуги службы электронной почты, службы передачи данных, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязан своевременно производить оплату предоставляемых услуг на основании счетов исполнителя, выставляемых в соответствии с п. 4.3 договора.

В п. 4.3 договора указано, что 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных заказчиком, за расчетный месяц по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На объем потребленных услуг выставляется счет заказчику, который с 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, становится общедоступным на персональной странице заказчика на сервере статистики исполнителя.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный в соответствии с п. 4.3 договора счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа.

В соответствии с п. 4.8, 4.9 договора, если заказчик не оплатил выставленный счет в срок, указанный в п. 4.4 договора, исполнитель имеет право приостановить предоставление услуги заказчику. Возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора стороны принимают необходимые меры к урегулированию любых спорных вопросов путем переговоров. В случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, спорные вопросы подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору подписаны приложения (т. 1 л.д. 11-13).

Истец в подтверждение оказания услуг связи по указанному договору представил в материалы дела односторонние акты и выставленные на их основании счета за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 на общую сумму 182 015 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 112-151, т. 2 л.д. 1-36).

Услуги связи ответчиком были частично оплачены на сумму 178 140 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 37-53).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Бенет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.08.2012 N 11-0101005332-01 на сумму 182 015 руб. 79 коп., подтверждается актами и выставленными на их основании счетами за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 112-151, т. 2 л.д. 1-36).

Данные акты подписаны только со стороны истца, однако сведения изложенные в них ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Частичная оплата ответчиком услуг связи подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 37-53).

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях, которыми ответчик производил оплату услуг связи, имеется ссылка на счета, из чего следует, что ответчик получал от истца счета на оплату. Доказательств приостановления или отсутствия доступа к сети Интернет ответчиком в материалы дела не представлено.

ЗАО АЗ "Резолит" доказательств оплаты задолженности в размере 3 875 руб. 55 коп. за оказанные ему услуг связи в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 781 руб. 13 коп. за период с 16.07.2015 по 20.09.2016 (т. 1 л.д. 103).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.9 договора, стороны установили, что исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что до подачи искового заявления в суд первой инстанции, истец не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора с ответчиком, подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Бенет" с иском по настоящему делу в суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1 договора стороны принимают необходимые меры к урегулированию любых спорных вопросов путем переговоров.

В силу п. 8.2 договора в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, спорные вопросы подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В данном случае п. 8.1 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий).

В силу вышеизложенного, условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, договор о предоставлении доступа к сети интернет от 10.08.2012 N 11-0101005332-01, не содержит.

Довод о том, что истец взыскивал задолженность по счету от 30.06.2015 N 3444, который был оплачен в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в платежных поручениях, по которым ответчиком оплата была произведена после 30.06.2015 отсутствует назначение платежа, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно зачислил поступившую оплату в погашение ранее возникших обязательств.

Истцом не было доказано оказание услуг на сумму 182 015 руб. 60 коп., поскольку доказательств вручения актов, на которых истец основывает исковые требования, ответчику в суд не было представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в платежных поручениях, которыми ответчикам оплачивал услуги связи, в назначениях платежа значатся номера счетов, выставляемых истцом.

Кроме того, счет становится доступным заказчику на его персональной странице на сервере статистики исполнителя (п. 4.3 договора). Доказательств того, что счет не получен ответчиком по вине истца, подателем жалобы не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2016, не может являться надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг на сумму 161 181 руб. 60 коп., так как имеет односторонний характер.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-7845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества абразивный завод "Резолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина