Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-43714/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-8022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-8022/16 судьи Акименко О.А. (89-54)

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1025001468568)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 10 030 000 руб.,

при участии:

от истца:	Голубцов Р.С. по дов. от 23.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Щукин М.Д. по дов. от 14.05.2016 N 1139-Д; Алексанян В.С. по дов. от 15.09.2016 N 1828-Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 ООО "Строитель" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 10 030 000 руб., госпошлины.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение вынесено незаконно в связи с тем, что неполно были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель" (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 19.07.2014 N 1406F140L3286, согласно которому ООО "Строитель" застраховало имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием (скиповый завод по производству бетона SANY HZS60H идентификационный номер 13HL00600341), расположенным по адресу: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д.8Г.

Выгодоприобретателями по договору являлись: в части утраты (уничтожения, хищения, полной гибели) - ЗАО "Система Лизинг 24"; в остальных случаях на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04372/001 от 27.02.2013 - Страхователь.

Согласно договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; стихийных бедствий; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

27.06.2015 около 23 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Строитель" по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д.8Г, умышленно подожгло скиповый завод по производству бетона SANY.

В результате пожара пульт управления бетонно-растворного узла обгорел внутри и снаружи по всей площади. Размер причиненного ущерба составил 13 908 472,38 руб.

08.07.2015 следователем СО ОМВД России по Егорьевскому району возбуждено уголовное дело N 49633 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по которому ООО "Строитель" признано потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Егорьевскому району от 08.09.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 49633 приостановлено в связи с тем, что принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.

30.06.2015 ООО "Строитель" сообщило страховщику о пожаре и 06.08.2015 направило в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.11.2015 N 77977 САО "ВСК" сообщило ООО "Строитель", что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст.ст. 929, 942 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ч.1 ст.942 ГК РФ соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относятся к существенным условиям договора страхования.

Анализируя условия договора, суд правильно установил, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" (далее - Правила страхования), в редакции от 07.03.2014.

В договоре страхования указано, что он заключен на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением N 2 к договору.

Договор страхования в графе "страховой случай" предусматривает, что страховая защита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в том числе "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

При этом в графе "страховой случай" предусмотрено, что указанные события "страховые риски", на случай наступления которых производится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/4.

В соответствии с п.п. 15.1.3. 15.1.3.2 дополнительных условий по страхованию от группы рисков "пожар", не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно п.п. 15.8.3.2 и 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков, "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества", если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что при заключении договора страхования стороны согласовали исключение из договора страхования такое событие как "поджог", в частности, из групп рисков "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно заключения специалиста о месте и причинах пожара от 07.07.2015 пожарные подразделения по факту пожара не вызывались и не выезжали. Участники тушения пожара отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия составленного совместно с СОГ ОМВД России по Егорьевскому району с участием старшего дознавателя ОНД по Егорьевскому району, фототаблицы, следует, что очаговая зона пожара расположена изнутри строения, при входе в левом дальнем углу под оконным проемом. Остекление проема отсутствует.

При просмотре записи камер видеонаблюдения установлено, что перед пожаром на территории ул. Бронницкая д.8Г и у строения пульта управления наблюдался силуэт человека.

Согласно показаниям оператора пульта гр. Григоренко А.С. 27.06.2015 до 11-ти часов он последним работал за пультом управления. Уходя, обесточил все электрооборудование в строении методом отключения общего рубильника, входную дверь запирал на замок, остекление было закрыто. Утром 29.06.2015 около 8-ми часов утра, придя на работу, гр. Григоренко А.С. увидел выгоревшее изнутри строение пульта управления бетонно-растворного узла. Посторонних лиц при этом не было. Вызвал сотрудников полиции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 следует, что 27 июня 2015 года, около 23 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Строитель", умышленно подожгло Скиповый завод по производству бетона SANY HZS60Y, принадлежащий ООО "Строитель".

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что документами компетентных органов и заключением специалиста подтверждается повреждение имущества истца в результате поджога, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 27.06.2015 событие страховым случаем не является; у ответчика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования имущества.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что истец не обосновал расчет причиненного ему ущерба, не представил страховщику поврежденное оборудование в том состоянии, в котором оно находилось после пожара.

Кроме того, как правомерно указал суд, истцом при определении размера исковых требований не учтено, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа (п.п. 5.5.1 и 12.9 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в части утраты (уничтожения, хищения, полной гибели) является ЗАО "Система Лизинг" (Выгодоприобретатель), обладающего преимущественным правом требования страхового возмещения.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-8022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий