Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-15989/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-12382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Закутская Н.П. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-12382/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ОГРН 1026103739749, ИНН 616 5099169)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о возврате переплаты по ЕНВД,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 170 749,05 руб. и переплату по пеням по данному налогу в сумме 1 057,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-12382/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с нарушением срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-12382/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что моментом начала течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует считать дату получения обществом акта взаимной сверки расчетов. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что инспекцией нарушено правило, установленное частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-12382/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком самостоятельно были исчислены суммы налога, подлежащие уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и представлены в инспекцию налоговые декларации (в том числе уточненные с суммой налога к уменьшению). Оплата налога ООО "Ферзь" также производилась самостоятельно по платежным поручениям. Таким образом, при надлежащем учете исчисленных и уплаченных сумм налога налогоплательщик не мог не знать об имеющейся сумме переплаты. Сверка расчетов налогоплательщика была проведена налоговым органом при процедуре снятия налогоплательщика с учета, в результате чего инспекции стало известно об образовавшейся переплате по ЕНВД.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ООО "Ферзъ" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней в общей сумме 171 806,61 руб.

Решением от 31.01.2014 N 167 налоговая инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ферзъ" в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней в сумме 171 806,61 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа. Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налоговая инспекция представила в суд документы, свидетельствующие о том, что переплата по ЕНВД в сумме 170 749,05 руб. образовалась у ООО "Ферзъ в виду следующего:

88 661,05 руб. - за счет предоставления в период с 28.10.2004 по 28.11.2004

уточненных расчетов по ЕНВД за 2003 - 2004 годы;

4 149 руб. - за счет предоставления 11.10.2006 уточненного расчета по ЕНВД за 2006 год;

3 117 руб. - за счет предоставления 25.03.2009 уточненного расчета по ЕНВД за 2007 год;

74 822 руб. - переплата по налогу 3 квартал 2008 года (платежное поручение N 1630 от 20.10.2008).

Переплата по пене в сумме 1 057,56 руб. образовалась за счет оплаты пени в размере 900 руб. 12.04.2004, перерасчета пени в размере 157,56 руб. 23.06.2003.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по данным фактическим обстоятельства дела, суд обоснованно признал их установленными.

С заявлением о возврате данной переплаты общество обратилось в инспекцию 21.01.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи налоговых деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации.

Довод общества о том, что о переплате ему стало известно в момент составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 18762 по состоянию на 10.12.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.

Составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате которой последний узнал о наличии переплаты, не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Тем более, что в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство. Общество располагало платежными поручениями об уплате ЕНВД за 2003 - 2008 годы, декларациями по ЕНВД за 2003 - 2008 годы, уточненными расчетами к декларациям. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определял налоговую базу по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды и исчислял сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, в момент формировании налоговой отчетности за соответствующий налоговый период налогоплательщик должен был знать об уплате налога в большем размере, чем это предусмотрено законом и поданной им декларацией или уточненным расчетом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО "Ферзъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 12.05.2016, то есть по истечении 3-х летнего срока с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о пропуске обществом срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога. Восстановление срока, установленного статьей 78 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-12382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев