Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12984/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-35103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автомазвосток" (ИНН: 5001092010, ОГРН: 1125001006492): Петров А.В. - представитель по доверенности от 25.11.2016 N 792,

от ответчика, Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ИНН: 6902008440, ОГРН: 1036900016350): Козырева Н.И. - представитель по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу NА41-35103/16, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомазвосток"

к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомазвосток" (далее - ООО "Автомазвосток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - МУП "ПАТП-1") о взыскании 807 869 руб. задолженности и 89 168 руб. 86 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-35103/16 с МУП "ПАТП-1" в пользу ООО "Автомазвосток" взыскано 897 037 руб. 86 коп. долга, 89 168 руб. 86 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 941 руб. (т. 1 л.д. 130).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПАТП-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-35103/16 подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между ООО "АвтоМазВосток" (продавец) и МУП "ПАТП-1" (покупатель) заключен договор N 152 купли-продажи запасных частей (т. 1 л.д. 16-20).

05 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 05/10-01 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, двигатели, номерные агрегаты (далее товар) в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6. договора датой поставки партии товара считается дата передачи товара первому перевозчику, либо моментом приёмки товара покупателем.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 05/10-01 от 05 октября 2015 года оплата товара производится покупателем в рублях на основании выставленных продавцом документов. Порядок оплаты по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи товара покупателю, либо с даты передачи товара продавцом грузоперевозчику, указанному покупателем. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Как указал истец, всего по вышеуказанному договору истцом за период с 29.09.2015 по 30.11.2015 было поставлено ответчику запасных частей на общую сумму 2 706 260 руб., что подтверждается составленными по форме ТОРГ-12 товарными накладными: N N 2187, 2186, 2191, 2192, 2193, 2205, 2210, 2217, 2218, 2219, 2220, 2221, 2222, 2237, 2238, 2248, 2249, 2250, 2262, 2263, 2265, 2268, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285, 2286, 2287, 2288, 2289, 2290, 2294, 2298, 2299, 2300, 2301, 2302, 2303, 2304, 2305, 2306, 2307 (т. 1 л.д. 48-82).

Из искового заявления следует, что ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1 898 391 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1474, 1500, 1691, 1736, 1640, 1751, 1828, 1849, 1879, 1923, 2102, 2114, 2145, 2227, 2291, 188, 225.

Согласно расчету истца, основная задолженность по договору на 25.05.2016 составляет 807 869 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 11.04.2016.

17.05.2016 ответчику была направлено претензионное письмо исх. N 88 (т. 1 л.д. 28-29).

20.05.2016 истцом от ответчика был получен ответ исх. N 631 от 20.05.2016, в соответствии с которым ответчик задолженность по договору признал, но оплатить задолженность за поставленный товар в полном объёме не согласился (т. 1 л.д. 30).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 152 купли-продажи запасных частей от 29.09.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных N N 2187, 2186, 2191, 2192, 2193, 2205, 2210, 2217, 2218, 2219, 2220, 2221, 2222, 2237, 2238, 2248, 2249, 2250, 2262, 2263, 2265, 2268, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285, 2286, 2287, 2288, 2289, 2290, 2294, 2298, 2299, 2300, 2301, 2302, 2303, 2304, 2305, 2306, 2307 (т. 1 л.д. 48-82) истец за период с 29.09.2015 по 30.11.2015 поставил ответчику товар на сумму 2 706 260 руб.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями соответствующих организаций.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1 898 391 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1474, 1500, 1691, 1736, 1640, 1751, 1828, 1849, 1879, 1923, 2102, 2114, 2145, 2227, 2291,188, 225.

Согласно расчету истца, основная задолженность по договору на 25.05.2016 составляет 807 869 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

Указанная задолженность признана ответчиком в письме исх. N 631 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 897 037 руб. 86 коп. не основаны на материалах дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании 807 869 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 05/10-01 от 05.10.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятого товара сверх срока, установленного в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи запасных частей N 152 от 29.09.2015, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара, руководствуясь п. 2. дополнительного соглашения, истец по состоянию на 25 мая 2016 года начислил ответчику неустойку в размере 89 168 руб.86 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы заявителя относительно несоответствия количества поставленного товара, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и противоречат подписанным без каких-либо замечаний товарным накладным.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, а именно товарные накладные, акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, и письмо исх. N 631 от 20.05.2016, в котором ответчик признал наличие спорной задолженности.

Таким образом, поскольку требования истца носят бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных с МУП "ПАТП-1" судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-35103/16 изменить в части взысканной суммы основного долга.

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМазВосток" основную задолженность в сумме 807 869 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич