Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-62034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Гидпром": Кирьянов А.Н. директор на основании приказа N 1 от 12.04.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Инжиниринговая компания Акванн": Прожогин А.Г. по доверенности от 07.11.2016 N Д-50, паспорт; Арапова Т.М. по доверенности от 07.11.2016 N Д-49, паспорт,

от третьего лица - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК": Герасимова Р.О. по доверенность от 28.10.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Республики Коми апелляционную жалобу истца, ООО "Гидпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-62034/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Гидпром" (ОГРН 1036605186419, ИНН 6674100468)

к ООО "Инжиниринговая компания Акванн" (ОГРН 1105257001376, ИНН 5257115362)

третье лицо: АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Гидпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инжиниринговая компания Акванн" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 140402-01 от 02.04.2014, дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2014 в размере 41 010 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных строительных (земляных) работ (по устройству временной дороги из ж/б плит, разработке траншей под В4, В5 на 815,0м2, обратная засыпка траншей, котлованов песком в объеме 1855 м3, вертикальная планировка между существующей градирней и ж/д путями (разработка грунта), определение расположения существующих сетей В4, В5 (40м2)) на объекте: градирня АКВА 36/3 сети АО "МОНДИ СЛПК" г. Сыктывкар в 2014 году, в размере 2 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо АО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 13.10.2014 по 11.12.2015 в сумме 40 230 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных строительных (земляных) работ на объекте: градирня АКВА 36/3 сети АО "МОНДИ СЛПК" г. Сыктывкар в 2014 году, в размере 2 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вызова ответчика на приемку (телеграмма от 26.05.2015), что, в свою очередь, привело к неверной квалификации судом спорных работ как непринятых ответчиком у истца. Полагает неверным вывод суда об отсутствии истца на объекте при сдаче работ в назначенный в телеграмме день. Ссылается, что истец предпринял все меры по сдаче результатов работ в установленном законом порядке, при этом ответчик подписанный акт КС-2 в адрес истца не возвращал, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял. По мнению заявителя, между сторонами сложились фактические отношения, характерные договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных работ, которые последний фактически принял, но не оплатил, в свою очередь, получив вознаграждение в виде оплаты стоимости работ от заказчика строительства. Указывает, что фактически работы ответчик не выполнял, расходы на оплату работ иным лицам не понес, неосновательно обогатился за счет истца, который фактически выполнил спорные земляные работы. Ссылается, что, несмотря на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ, фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило апелляционному суду отзыв, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы. Полагает вывод суда о том, что указанные в дополнительном соглашении N 140183.1 от 01.07.2015 работы не были согласованы и поручены истцу и, как следствие, выполнялись в интересах заказчика, несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "Гидпром" (субподрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания Акванн" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 140402-1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика согласно утвержденной рабочей документации, осуществить работы по объекту: вентиляторная градирня АКВА 36/3, сети ОАО "Монди СЛПК" г. Сыктывкар, и сдать результат работ генеральному подрядчику, последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ, являющемся приложением к настоящему договору.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 18 600 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 стороны согласовали, что истец обязуется выполнить следующие виды работ - изготовление трубопроводов стоимостью 19 00 000 руб. 00 коп., монтаж трубопроводов и арматуры стоимостью 700 000 руб. 00 коп., изготовление и монтаж лестницы стоимостью 200 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость дополнительных работ - 2 800 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 10.05.2014 по 30.09.2014 (п. 4 дополнительного соглашения N 1).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 20 300 000 руб. 00 коп. (акты КС-2 от 23.05.2014, 10.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014, 11.09.2014, 29.09.2014). Указанные работы ответчиком оплачены, в том числе путем зачета встречных требований.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось третье лицо - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (контракт N 140183 от 02.04.2014 на оказание услуг и поставку оборудования, заключенный между АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ООО "Инжиниринговая компания Акванн").

По данным истца (уточнения по делу в феврале 2016), в связи с изменением проекта, сторонами в рамках договора субподряда были согласованы дополнительные земляные работы по выемке грунта, вывозу грунта, обратной засыпке траншей и котлованов на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, по просьбе и с согласия ответчика он приступил к фактическому выполнению работ, дополнительные работы были согласованы ответчиком с заказчиком работ - третьим лицом. Истец выполнил работы и сдал результат работ ответчику в ноябре 2014 года на строительной площадке представителям ответчика. В последующем ответчик был вызван истцом на приемку работ телеграммой от 26.05.2015, ответчик на приемку работ не явился, мотивированный отзыв не направил, 02.06.2015 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ от 01.06.2015 и справку КС-3 о стоимости работ, мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

В обоснование данных доводов истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2015 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., подписанное им в одностороннем порядке, акт N 2 от 01.06.2015, справку КС-3 от 01.06.2015 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Также в материалы дела представлена телеграмма от 26.05.2015, в которой истец приглашал ответчика на приемку работ на 01.06.2015 на 12 час. 00 мин., указывая в ней, что работы фактически сданы в ноябре 2014 года.

Сопроводительным письмом N 12 от 01.06.2015 истец направил в адрес ответчика односторонние акты, в том числе по форме КС-3, а также дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2015 на выполнение дополнительного объема работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Инжиниринговая компания Акванн" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Гидпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела спор между сторонами возник относительно требований истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. 00 коп. фактически выполненных, но не принятых и не оплаченных работ.

Согласно данным в ходе судебного заседания 14.07.2016 пояснениям истца, спорные работы выполнялись им в период с апреля по ноябрь 2014 года, что подтверждается общим журналом работ, который представлен в материалы дела третьим лицом.

По утверждению истца, к выполнению работ он приступил на основании фактического указания ответчика. В обоснование чего сослался на письмо N 0829/10-44 от 29.08.2014 от ответчика в адрес третьего лица о том, что проектный объем котлована составляет 984,4 м2, фактический объем разработанного котлована 2224 м2, разница 1239,6 м2, выяснилась необходимость замены засыпки котлована под проезжей частью песком, вместо заложенного в проекте выбранного грунта, необходимый объем песка - 1807 м2. Также истец сослался на акт на дополнительные работы от 29.09.2014, подписанный с участием ответчика и третьего лица, в котором указано на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектом (песок - 1855 м3). Истец участия при составлении данного акта не принимал.

Кроме того, истец указал, что спорные работы были согласованы ответчиком и третьим лицом, о чем свидетельствует локальная смета N 2 от 01.07.2015 к контракту N 140183.1 от 02.04.2014, а также акт о приемке работ по форме КС-2 от 01.07.2015, и соответственно оплачены третьим лицом в адрес ответчика.

28.10.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта N 420.

Настаивая на том, что спорные работы выполнены именно ООО "Гидпром", а ответчик фактически получил за них денежное вознаграждение, истец уточнил исковые требования и указал на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 400 000 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ - неосновательного обогащения. При этом суд рассмотрел требование истца о взыскании суммы 2 400 000 руб. 00 коп. и в качестве требования о взыскании дополнительных работ по договору субподряда и в качестве фактически выполненных, но не оплаченных работ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 702, 709, 720, 743 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ по договору и выполнение дополнительных работ, в связи с чем истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Исходя из положений ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции не установил возможности удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Скорректировав расчет неустойки в части периода просрочки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 40 230 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в требования о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения по заданию заказчика предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить эти работы при условии их надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на выполнение по просьбе и с согласия ответчика строительных (земляных) работ по выемке грунта, вывозу грунта, обратной засыпке траншей и котлованов на объекте: градирня АКВА 36/3 сети АО "МОНДИ СЛПК" г. Сыктывкар, указывая при этом, что между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ истцом представлены акт N 2 от 01.06.2015, справка КС-3 от 01.06.2015 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлена телеграмма от 26.05.2015, в которой истец приглашал ответчика на приемку работ на 01.06.2015 на 12 час. 00 мин., указывая в ней, что работы фактически сданы в ноябре 2014 года.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции не принял его во внимание, поскольку телеграмма была направлена не по юридическому адресу ответчика, а также с учетом того, что истца на объекте 01.06.2015 не было.

Между тем, из обстоятельств спора следует, что ответчиком факт его уведомления о назначенной на 01.06.2015 на 12 час. 00 мин. приемке работ на объекте не оспаривался.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение N 5/1 от 29.05.2015 с отметками третьего лица о том, что представитель ответчика был на объекте 01.06.2015, при этом согласно сведениям третьего лица (заказчика строительства) представителей истца на объекте в период май - июнь 2015 года не было, что подтверждается данными пропускной системы (т. 4 л.д. 62-63).

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в жалобе возражения относительно представленных третьим лицом данных пропускной системы, поскольку, как следует из письма третьего лица, данные системы контроля доступа на территорию АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в мае - июне 2015 года предоставлялись только в отношении работников ООО "Гидпром" и ООО "Инжиниринговая компания Акванн", при этом прохождения работников ООО "Гидпром" на территорию АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в указанный период не зафиксировано.

Ссылка заявителя жалобы на направление на приемку работ представителя истца, проживающего в г. Сыктывкар, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства приглашения ответчика на приемку работ телеграмму от 26.05.2015. При этом сам по себе факт уведомления ответчика о приемке работ 01.06.2015, в отсутствие доказательств таковой, правового значения не имеет.

Кроме того, односторонние акты направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 12 от 01.06.2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные документы не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что само по себе направление в адрес ответчика документов спустя более 6 месяцев после выполнения работ (работы по утверждению истца были выполнены в период с апреля 2014 по ноябрь 2014 года) не может служить доказательством приглашения контрагента по договору на приемку работ. Судом также учтено, что акт от 01.06.2015, даже если он и получен ответчиком, не дает последнему возможности осуществить приемку работ в связи с длительным периодом времени, прошедшим со дня выполнения работ, а также в связи с неинформативностью акта, что не позволяет ответчику проверить объемы работ, соотнести объемы работ, выполненные по договору и вне рамок договора. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты КС-2, переданные представителю ответчика на строительной площадке в ноябре 2014 года, со стороны ответчика не подписаны, истцу не возвращены, не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, спорный односторонний акт N 2 датирован 01.06.2015.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи результатов выполненных работ ответчику и принятия ответчиком указанных работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, само по себе отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, не приводит к возможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение вышеприведенных норм, касающихся договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ по заданию ответчика.

Как следует из материалов дела, сторонами (истцом и ответчиком) не согласовывались объем, стоимость и сроки выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ по договору и на выполнение дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2015 к договору N 140402-01 от 02.04.2014.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что истец не обращался к ответчику с сообщением о необходимости выполнения дополнительных земляных работ. Тот факт, что в ходе производства работ ответчик указал третьему лицу - заказчику строительства на необходимость увеличения объемов работ (в августе 2014 года), сторонами контракта, без участия истца был подписан акт от 29.09.2014 на выполнение дополнительных объемов работ, дополнительный объем работ был согласован ответчиком с третьим лицом, не означает, что истец в силу положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ имеет право на оплату дополнительных работ, заактированных в одностороннем акте.

Что касается доводов истца о том, что фактическое выполнение ООО "Гидпром" спорных работ подтверждается иными доказательствами, то они подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование фактического выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2014 года истец сослался на общий журнал работ; письмо ответчика N 0829/10-44 от 29.08.2014, адресованное третьему лицу; локальную смету N 2 от 01.07.2015 к контракту N 140183.1 от 02.04.2014; акт о приемке работ по форме КС-2 от 01.07.2015, акт на дополнительные работы от 29.09.2014, подписанные ответчиком и третьим лицом. Также истцом представлена исполнительная документация, накладные на приобретение материалов, акты оказанных услуг техники.

Между тем, как установлено ранее, доказательством согласования истцом и ответчиком объема, стоимости и сроков выполнения спорных работ указанные документы не являются. Так, представленные листы с перечнем исполнительной документации, переданной истцом третьему лицу по песчано-щебеночной подготовке котлованов, разделу 1 КЖ, сооружение градирни, подписаны истцом и третьим лицом, без согласования с ответчиком; акты освидетельствования скрытых работ, также подписанные истцом и третьим лицом в отсутствие ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание период выполнения спорных земляных работ (с апреля по ноябрь 2014 года) и работ по договору (с мая по сентябрь 2014 года), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить объемы работ, которые вошли в договор, и которые выполнены за рамками договора.

С учетом изложенного накладные на приобретение материалов, акты оказанных услуг техники также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение истцом именно спорных работ, в соответствии с отраженными в одностороннем акте объемом и стоимостью работ.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных строительных (земляных) работ по выемке грунта, вывозу грунта, обратной засыпке траншей и котлованов на объекте: градирня АКВА 36/3 сети АО "МОНДИ СЛПК" г. Сыктывкар стоимостью 2 400 00 руб. 00 коп.

Указания заявителя жалобы на то, что между сторонами сложились фактические отношения, характерные договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных работ, которые последний фактически принял, но не оплатил, отклоняются, поскольку в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате указанных работ (доказательств принятия работ ответчиком и подтверждения стоимости выполненных истцом работ).

С учетом изложенного у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие сбережения без законных оснований денежных средств в размере 2 400 00 руб. 00 коп., полученных ответчиком в рамках контракта с третьим лицом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных строительных (земляных) работ на объекте: градирня АКВА 36/3 сети АО "МОНДИ СЛПК" г. Сыктывкар в 2014 году, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. отказано правомерно.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 328 руб. 00 коп. (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-62034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева