Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-23063/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-1972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

истец: Смирнов В.К. (дов. 01.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23063/2016) ООО "Обуховоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-1972/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "Обуховоэнерго"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 частично удовлетворены исковые требования АО "Трест "Севэнергострой" (далее - истец), в пользу которого с ООО "Обуховоэнерго" (далее - ответчик) взыскано 283938,64 руб. задолженности и 13 220,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 8792,03 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.12.2015 отказано с выводом об изменении правового регулирования ответственности за нарушение обязательств.

Основанием требований явилась задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчик) из договора подряда 3 176/ОЭ -13 от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по обратной засыпке фундаментов и благоустройству территории вокруг забора по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.120, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Суд счел требования истца обоснованными в части суммы основного долга и суммы договорной неустойки.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку, как указал податель жалобы, судом не было разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; указанное, по мнению подателя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, влечет неосновательное обогащение истца на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы просит отменить решение суда, отказав АО "Трест "Севэнергострой" в иске.

Ответчик заявил письменное ходатайство о процессуальной замене, в котором он просит заменить ООО "Обуховоэнерго" на ООО "ГКО" в связи с реорганизацией первого в форме выделения нового юридического лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением апелляционного суда от 28.11.2016 судебное заседание отложено, истцу предложено ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства о процессуальной замене документами и сформировать письменную мотивированную позицию по данному ходатайству.

В настоящем судебном заседании представитель истца не возражал против ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальной замене, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене ООО "Обуховоэнерго" на ООО "ГКО" в связи с реорганизацией первого в форме выделения нового юридического лица с учетом представленных в обоснование ходатайства документов, в том числе, решения от 27.07.2016 N ИС-27-07-16/1, выдержки из уточнения от 27.07.2016 к передаточному акту ООО "Обуховоэнерго" от 21.03.2016, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 176/ОЭ-13, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по обратной засыпке фундаментов и благоустройству территории вокруг забора по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость работ определена сторонами договора твердой в размере 719 319,74 руб.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что работы истцом выполнены в полном объеме, надлежаще и качественно и приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3 от 31.12.2013 и 30.09.2014.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора принятые работы оплатил частично, работы на сумму 283 938,64 руб. остались неоплаченными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в заявленном размере. Неразрешение судом первой инстанции устного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ на правомерность указанного вывода суда не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме устно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения ответчиком, как заказчиком, обязательств по договору подряда, в том числе, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, при рассмотрении того или иного дела одного лишь ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления последним соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ. По этой же причине в данном случае не подлежат установлению обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ, и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Обуховоэнерго" о процессуальной замене удовлетворить.

Заменить ООО "Обуховоэнерго" на ООО "ГКО".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-1972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева