Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44306/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-101149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-101149/16

принятое судьей Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 57)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12)

Третье лицо: Егорова Е.Н.

о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-16/319 от 21.03.2016,

при участии:

от заявителя:	Минчановский А.В. по дов. от 23.01.2014, Жагловский В.Н. по дов. от 14.01.2014, Юров Д.А. по дов. от 27.05.2016;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;
от третьего лица	Миронов С.В. по дов. от 16.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК "Транснефть" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ) N ПН-59-3-1-16/319 от 21.03.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не исследован факт недобросовестности поведения Егоровой Е.Н., отсутствия заинтересованности акционера в получении документов для защиты своих прав; не оценены в полном объеме все доводы заявителя об отсутствии возможности представления документов, нарушении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с большим объемом запрошенных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России обратился представитель акционера Егоровой Е.Н. - Миронов С.В.

При проведении проверки изложенных в обращении сведений ответчик установил, что 18.06.2015 в адрес заявителя поступило требование акционера Егоровой Е.Н. о предоставлении копий документов в течение семи дней на руки представителю акционера по доверенности, оплата за изготовление копий документов гарантировалась. Данное требование было подписано по доверенности Мироновым С.В.

В требовании акционер выражал согласие представить расписку, подтверждающую факт предупреждения о конфиденциальности получаемой информации и обязанности её сохранить.

03.08.2015 в общество поступили расписки, содержащие обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, за подписями Егоровой Е.Н. и Миронова С.В.

Документы заявителем обществом не представлены.

04.02.2016 ответчиком, при участии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-3-16/154 по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ.

17.03.2016 ЦБ РФ, при участии представителя общества, вынесена резолютивная часть постановления N ПН-59-3-1-16/319, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 12 Указания от 22.09.2014 N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного Общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия.

Согласно пункту 4 Указания, в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Указания документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.

Представлены в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у Миронова С.В. полномочий для представления интересов Егоровой Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии требований законодательства Российской Федерации к форме расписки, а также обязанность акционера предоставлять расписку по форме, установленной внутренними документами акционерного общества.

Требование о подписании дополнительных документов, соглашений о конфиденциальности и тому подобных документов по форме, предложенной акционерным обществом, в случае предоставления акционером соответствующей расписки, является чрезмерным и не предусмотренным законом ограничением прав акционера на доступ к информации о деятельности общества

Доводы Общества о злоупотреблении Акционером своими правами на получение копий документов Общества, указанные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда. Бремя доказывания таких неблагоприятных последний, причинения вреда, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему.

Заявителем не представлено доказательств принятия мер по предоставлению акционеру каких-либо документов из списка, указанного в требовании.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-101149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова