Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-3098/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 мая 2016 г.

дело N А72-13734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр ДРАЙВ" и общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 по делу N А72-13734/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр ДРАЙВ" (ОГРН 1117325006006, ИНН 7325106901) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о взыскании 42 952 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр ДРАЙВ" (далее - истец, ООО "ТехЦентр ДРАЙВ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование") о взыскании 42 952,66 руб., в том числе 37 051,45 руб. - долг, 5901,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "ТехЦентрДРАЙВ" взыскано 23 550 руб. страхового возмещения, 4706 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1218 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 18 282 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТехЦентрДРАЙВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7122 руб.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 9501,45 руб. и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 4000 руб.

По мнению истца, отказывая в иске в данной части, суд нарушил нормы материального права, поскольку в данном случае предметом является договор уступки права требования по уже наступившему страховому случаю и право требования выплаты, в том числе УТС и расходов на проведение независимой экспертизы по УТС уже возникло и было передано новому кредитору, то есть истцу по данному делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, в связи с чем его вывод о том, что Краев К.А. обратился в ООО "'БИН Страхование" с заявлением от 11.09,2013 о событии, произошедшем с застрахованным транспортным средством, и заявлением на выплату страхового возмещения, что не соответствует материалам выплатного дела.

Краевой Г.В. при обращении с претензией 13.02.2014 к ответчику не было заявлено или представлено каких-либо договоров или подтверждающих документов подтверждающих факт заключения между ней и ООО "ТехЦентр" Драйв" договора цессии (уступки) права требования от 05.02.2014.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является необоснованным.

Также необоснован вывод суда, о том, что в данном случае выгодоприобретатель может быть заменен, поскольку Краева Г.В. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также необоснованно суд взыскал неустойку, поскольку срок исковой давности для общения с указанным требованием в суд истек.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не рассматривалось, поскольку поступило в суд после объявления резолютивной части постановления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2012 между Краевым Александром Константиновичем и ООО "Первая страховая компания" (правопредшественник ответчика) был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Vоlkswaqen Passat, государственный регистрационный номер В275ВХ73. Срок действия договора с 14.09.2012 по 13.09.2013. 09.06.2013 Краев А.К. умер, после его смерти наследство приняла его супруга Краева Галина Валентиновна.

28.08.2013 примерно в 15 час. 25 мин. Краев Константин Александрович припарковал около магазина "Гулливер" на ул. Скочилова, 3 вышеуказанный автомобиль Примерно через 10 минут Краев К.А. вышел на улицу и обнаружил механические повреждения автомобиля.

28.08.2013 по данному факту Краев К.А. обратился 28.08.2013 в УМВД России по г.Ульяновску (КУСП N 16405 от 28.08.2013), постановлением от 05.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Краев К.А. и Краева Г.В. обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Краева Г.В. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям N 3403, N 3403У стоимость восстановительного ремонта составляет 19 550 руб., размер УТС - 9501,45 руб. Стоимость производства экспертиз составила 8000 руб.

05.02.2014 между Краевой Г.В. (цедент) и ООО "ТехЦентр ДРАЙВ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего у ООО "БИН Страхование" (должник) по договору страхования ТС N 20401730101165078133 от 14.09.2012, в результате страхового случая от 28.08.2013 на сумму 37 051,45 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства, возникшего в результате ДТП в размере 19 550 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков в размере УТС в размере 9501,45 руб., стоимость расходов на проведение независимых экспертиз 8000 руб.

Письмом от 21.09.2015 Краева Г.В. уведомила ответчика об уступке права требования.

На основании договора уступки права требования истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оспорил факт наступления страхового случая, а также указал, что истец не может быть выгодприобретателем в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку Краев А.К. и Краева А.Г. уже обращались в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Также ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Краева Г.В. обращалась с иском в Ленинский суд и отказалась от иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,421,422, 382, 385, 388, 200, 929, 956, 966 ГК РФ, законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11. 1992 N 4015-1 (далее- Закон N 4015-1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 23 550 руб. (19550 руб. +4000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика сообщить об отказе в выплате страхователю в определенный срок установлена в пункте 11.7 Правил страхования, согласно которому отказ страховщиком в выплате страхового возмещения должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен был представить истцу отказ в выплате страхового возмещения не позднее 30.09.2013. Истец обратился в суд с иском 25.09.2015. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что договор уступки, представленный в материалы дела оформлен Краевой Г.В и истцом 05.02.2014. Договор ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Определением мирового судьи от 19.03.2014 принят отказ Краевой Г.В. от иска к ООО "БИН Страхование", производство по иску прекращено.

На момент обращения Краевой Г.В. в суд с иском (28.02.2014) и прекращения производства по делу мировым судьей, Краева Г.В. не являлась стороной договора страхования и надлежащим истцом по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности правопреемства.

В соответствии с положениями статей 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявлял требование о выплате страхового возмещения.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Краева А.К. (его наследников) создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с личностью страхователя, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 956 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылку ответчика на пункт 3.5.2 Правил суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования страховым случаем признается повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Из пояснений истца следует, что характер причиненных повреждений вероятно свидетельствует об ударе (наезде) другим неустановленным автомобилем.

Установленный характер повреждений ответчиком не опровергнут, доводов о намеренном причинении повреждений автомобилю истца, либо таком характере повреждений, которые исключают случайность, ответчиком не заявлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Истец, в порядке пунктов 9.3.2,9.3.3 Правил страхования обратился в отделение полиции для получения соответствующего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 421, 422, 929, 943 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Наличие оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренные гражданским законодательством, перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Закон РФ N 4015-1 не исключают права страховщика при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (статья 20 Закона).

Истец сообщил ответчику о повреждении автомобиля, факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что уполномоченным органам выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, является независящим от истца обстоятельством.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем.

Истцом выполнены все действия, предписанные Правилами страхования.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9501,45 руб. и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 4000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд правильно указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, с учетом пунктов 3.4.3, не противоречащим законодательству, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 14.01.2016 в размере 9317,41 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4706,55 руб., с учетом применения ставки 8,25% годовых за период с 02.10.2013 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 14.01.2016 опубликованных средних ставок от суммы 23 550 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 05.08.2015, заключенный между ООО "ТехЦентр ДРАЙВ" (заказчик) и Краевым К.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 3 от 05.08.2015.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и разумными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 282 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились в суде первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 по делу N А72-13734/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр ДРАЙВ" и общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин