Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17300/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-57699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Ильина Александра Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-57699/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального Предпринимателя Ильин Александра Степановича к Индивидуальному Предпринимателю Соленковой Светлане Владимировне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Соленковой С.В. о взыскании 72 280 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по проведению текущего ремонта и приведению арендованного имущества в исправное состояние по договору аренды N 1 от 01.06.2015 г., 25 000 руб. расходов по получению заключения специалиста по определению стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ильин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года. Принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года апелляционная жалобы принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного истцом договора аренды N 1 от 01.06.2015 г. со сроком действия с 01.06.2015 г. по 30.04.2016 г. занимал нежилое помещение площадью 209,73кв.м на 1 этаже здания по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Юбилейная, д.13/1, переданное ему по Акту приема-передачи от 01.06.2015 г. в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора арендатор обязан проводить текущий и, при необходимости, капитальный ремонт арендуемых помещений, а также обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, обслуживание системы автономного теплоснабжения, их текущий и капитальный ремонт.

Как пояснил истец, в период действия договора ответчик не производил ни текущий, ни капитальный ремонт, за время пользования имуществом допустил ухудшение состояния помещения, после освобождения помещения также не привел его в первоначальное состояние, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на приведение помещения в надлежащее состояние, а также в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта помещения.

Для определения стоимости ремонта помещения истец обратился к независимому оценщику - ООО "Коломна Эксперт Оценка", которым на основании договора N 2/05-16 составлено Экспертное заключение специалиста N 115/06-16 об определении величины стоимости ремонты для приведения помещений и оборудования в состояние требованиям Санитарным норм и правил, на дату 01.06.2015 г. - момент сдачи Ильиным А.С. в аренду ИП Соленковой С.В. в нежилых помещениях площадью 209,73кв.м на 1 этаже здания по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Юбилейная, д.13/1.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта составляет 72 280 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец просит взыскать 72.280 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по проведению текущего ремонта и приведению арендованного имущества в исправное состояние по договору аренды N 1 от 01.06.2015 г., 25.000 руб. расходов по получению заключения специалиста по определению стоимости ремонта.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при освобождении ответчиком помещения двухсторонний Акт приемки-передачи помещения не составлялся. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При составлении заключения специалистом произведен осмотр помещения с составлением Акта осмотра.

Однако ответчик в проведении осмотра помещения и составлении акта не участвовал, доказательств вызова ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного указанный акт правомерно не был расценен судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства, подтверждающего тот факт, что именно в результате действий ответчика помещение приведено в ненадлежащее состояние.

Представленное в материалах дела Экспертное заключение специалиста N 115/06- 16 подтверждает стоимость ремонта, однако не может служить доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-57699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов