Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-36977/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-54046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-54046/16 судьи Архипова А.А. (46-456)

по иску ООО "БЕТАС" (ОГРН 1115047011991)

к ООО "Строй-проект" (ОГРН 1117746868513)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Артамонов А.П. по дов. от 15.01.2016;
от ответчика:	Оганян Э.В. по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТАС" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 11 996 626 руб. 52 коп. - пени, а также проценты в размере 2 605 320 руб. 99 коп.

Решением от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "БЕТАС" 40 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 6 000 000 руб. 00 коп. - пени, процентов в размере 2 605 320 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строй-проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "БЕТАС" (поставщик) и ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.05.2015 N 66/15, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам покупателя, в покупатель принять и осуществить самовывоз и своевременно оплатить на условиях договора продукцию, согласованную сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ООО "БЕТАС" поставило ответчику товар на общую сумму 89 615 867 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил принятый товар частично. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 40 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долго.

Истцом начислены проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 605 320 руб. 99 коп. за период с 13.03.2016 по 19.05.2016. Расчет проверен судом, признан обоснованным, верным и подлежал удовлетворению.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, установленных договором, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3-х дней с момента получения такого требования от поставщика.

По расчету истца сумма неустойки составляет 11 996 626 руб. 52 коп. за период с 15.03.2016 по 19.05.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а так же в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до - 6 000 000 рублей.

При этом суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, обоснованно указал, что начисленная истцом взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Уменьшив размер неустойки до 2 000 000 руб. апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-54046/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов