Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-111752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им.Фрунзе"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-970) по делу N А40-111752/16

по иску ООО "АГРОДАР"

к ГУП Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им.Фрунзе"

о взыскании задолженности в размере 7 906 795 руб., неустойки в размере 474 407 руб.,

при участии:

от истца:	Маматохунова Р.Б. по дов. от 14.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, принятым по настоящему делу, с ГУП РК "УОППЗ" им.Фрунзе в пользу ООО "АГРОДАР" взыскано 3 742 315 руб. задолженности, 474 407 руб. неустойки и государственная пошлина в размере 44 084 руб.; ООО "АГРОДАР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 822 руб., перечисленная по платежному поручению N 655 от 06.05.2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между сторонами заключен договор поставки N 82/73/15 (далее - договор).

Предметом договора является поставка ответчику премикс для кормления сельскохозяйственной птицы.

В соответствии с условиями договора цена и срок поставки товара и его оплата, а также его количество указываются в приложениях.

Согласно дополнительному соглашению к договору оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на сумму 18 078 147 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку последняя партия товара поставлена истцом в адрес ответчика 20.03.2016 на сумму 2 109 596 руб., то конечной датой оплаты товара по договору является 20.04.2016.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 742 315 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 742 315 руб.

В соответствии с п.7.3. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 474 407 руб. за период с 20.04.2016 по 20.05.2016.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что 14.07.2016 им через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако дело рассмотрено судом по существу и 14.07.2016 объявлена резолютивная часть решения. Как полагает ответчик, данное ходатайство судом полностью проигнорировано.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно определению от 28.06.2016 (т.1, л.д.52) дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2016 на 12 часов 05 минут, рассматриваемое ходатайство подано ответчиком через систему "Мой Арбитр" также 14.07.2016, то есть в день судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания от 14.07.2016 (т.1, л.д.59) усматривается, что заседание начато в 12 часов 48 минут и окончено в 12 часов 52 минуты. Однако согласно проставленной на ходатайстве отметке оно поступило судье только в 17 часов 00 минут (т.1, л.д.53), то есть после окончания судебного заседания.

Как следует из Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.

Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайства и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-111752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов